臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1141號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林聖富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第19460號），本院判決如下：
主 文林聖富犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林聖富於民國111年10月7日21時26分許，在王建華位於高雄市○○區○○巷0號之住處旁吸菸，其明知該址係夾層樓高二層之磚造鐵皮房屋，屋前堆置有沙發及垃圾等易燃物，本應注意不應於該處隨意棄置火苗，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於吸菸完畢後，未將菸蒂之火苗熄滅即隨意棄置於該處，未久，該菸蒂之火苗即引燃屋外物品，火勢延燒到王建華之前開房屋，致該屋外牆鐵皮輕微變色、變形，部分鐵皮烤漆燒失、1樓騎樓雨遮塌陷、西側牆面上門牌受燒褪色、2樓地板鋼架受燒彎曲塌陷、1樓屋內物品碳化燒失殆盡、牆上配電箱燒燬、配電箱電源開關燒燬、騎樓雨遮下方所堆放之沙發燒失，僅剩下彈簧金屬骨架、西側外牆牆面電錶燒燬、客廳內牆面嚴重燻黑、屋內家具表面呈碳化焦黑狀、廚房嚴重燻黑、廚具輕微受熱熔化變形、餐桌表面碳化、客廳西側牆面上部分收受燒泛白、客廳北側房間內矮櫃燒燬、房間內彈簧床燒到僅剩下彈簧骨架而燒燬上開房屋。嗣經高雄市政府消防局消防人員據報前往將火勢撲滅，始未釀成鉅災。
二、被告林聖富於警詢及偵查中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人王建華於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府消防局檔案編號B22J07V1號火災原因調查鑑定書1份及所附之火災現場勘查紀錄及原因研判表1紙、現場平面圖及火災現場照片、高雄市政府警察局火災談話筆錄2紙、火災出動觀察紀錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖與現場監視器影像擷取照片、告訴人提供之被告吸菸照片、現場照片共13張在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第173條第1項所稱：「現有人所在之建築物」，只需行為當時係供人作為起居飲食等日常使用，習慣上有人會在該處進出，並不以放火時確實有人在內為限（最高法院91年度台非字第231號判決意旨參照）。所謂燒燬，係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，即使僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，或喪失主要效用，並致物之全部或一部達到無法供正常使用之程度，即屬之；若就該棟住宅之主要構成部分，並未喪失效用，則尚未達燒燬程度(最高法院76年度台上字第8230號、82年度台上字第4115號、98年度台上字第5995號、99年度台上字第1236、1759號判決意旨參照)。查上址於遭被告失火燒燬前，係告訴人日常生活起居所用之房屋等節，業據證人即告訴人於偵查中證述明確(見偵卷第33頁)，且為被告所不爭，堪認上開房屋應屬現供人使用之住宅無疑。又上開房屋經被告失火引燃後，其房屋之鐵皮因受熱而彎曲變形、地板鋼架塌陷等節，既如前述，堪認該屋之主要結構確因遭被告所引發之火勢所破壞而喪失其效用，自該當於燒燬之程度無疑。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪。
(二)按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係指供人居住或有人所在之房屋整體而言，應包括墻垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬該等住宅、建築物及其內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅或現有人所在之建築物以外之物罪；且罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，亦應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告雖失火燒燬告訴人上開住處及其內之多數物品，惟揆諸前揭見解，應僅論以一個失火燒燬現供人使用之住宅罪即足。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意用火安全，竟疏未注意而任意將菸蒂棄置於本案鐵皮建物之門口處，復未完全將之熄滅，致引燃本案鐵皮建物內之易燃物而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產鉅額損失，其過失及損害情節均屬非輕，惟念被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，且未能賠償告訴人所受之損害，以及其本案違反注意義務之程度、其行為對告訴人之財產及周遭居民之生命、身體及財產安全所致生之損害，以及其高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。