臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1291號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 卓文信上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16068號），本院判決如下：
主 文卓文信共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、卓文信明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟與某姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，推由卓文信於民國108年3月20日，在高雄市○○區○○路000號新義盛車業有限公司(下稱新義盛公司)內，向遠信國際租賃股份有限公司（下稱遠信公司），簽立「分期付款買賣申請書暨約定書」，向「遠信國際租賃股份有限公司」（下稱遠信公司）約定以動產擔保附條件買賣之方式，向遠信公司之特約車行新義盛公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定之貸款數額為新台幣（下同）9萬9,000元，卓文信應於每月27日繳交2,750元，共分36期繳納完畢，且於貸款繳納完畢前，機車所有權仍歸遠信公司所有，卓文信僅得先行占有使用，不得任意處分。卓文信以上開詐術行使，表彰其同意並有意履行上開約款，致遠信公司陷於錯誤，於108年3月21日向公路監理機關辦理機車過戶作業，並將上開機車交付予卓文信使用，詎卓文信取得上開機車後，旋將該部機車交予上開姓名年籍不詳之成年男子，並收受該男子交付之現金3萬元供己花用，而未繳交任何分期款項，經遠信公司催討，仍置之不理，遠信公司始知受騙。
二、被告卓文信於偵查時，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴代理人王祺睿、證人洪貴裕於偵查時之證述情節大致相符，並有公路監理電子閘門查詢結果、分期付款買賣申請書暨約定書、交通部公路總局台北區監理所板橋監理站111年10月11日北監板站字第1110317646號函附之汽（機）車過戶登記書影本各1紙在卷可參，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之詐欺取財罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然詐欺取罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為構成要件；侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所之意，予以侵占為構成要件(臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第99號刑事判決要旨參照)，是於行為人先取得被害人交付特定物之持有，復於持有狀態中，侵奪被害人對該物之所有權能時，就其行為係成立詐欺取財罪與侵占罪之區辨，應以行為人犯罪過程中，其犯意之形成時點、取得被害人交付持有之過程，是否有為詐術之行使等情以為論斷。查被告於偵查中供稱：當時我因急需用款，有位男性遂向我稱可以辦理機車貸款，我就依其指示，向告訴人遠信公司辦理貸款，辦出來後，對方給我3萬元的報酬，即將機車騎走，我至今都聯絡不到對方，也不知道對方的真實姓名等語(見偵卷第21至23、49至50頁)顯見被告於向告訴人辦理貸款之初，其主觀上即無依上開分期付款契約履行之真意，客觀項亦無給付上開契約款項之能力，然其仍向告訴人佯稱有還款能力云云，而與告訴人簽立上開分期付款契約，是其此部分所為，自該當於詐術之行使無疑，被告以上開詐術，使告訴人誤信其有還款之能力及意願，而使告訴人交付本案機車之持有予其，核其所為，自該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪無訛。被告與該真實姓名年籍不詳之男子間，對上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟藉詞向告訴人詐取財物，造成告訴人財產損失，所為實有不該；且被告所詐得之財物迄未返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解、調解，是其所生損害未獲填補，而被告於本案前已涉有多起詐欺、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告漠視他人財產權益，屢次再犯侵害財產法益之罪，素行欠佳，姑念被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其所詐得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，及其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
(一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平；至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決、107年度台上字第222號判決意旨參照)。
(二)查被告於偵查中供稱：我在取得上開機車後大概使用一個月左右，之後該名男子給我3萬元後就把機車騎走了，後來機車的過戶也不是我去辦的等語。是依卷內事證，僅可認被告所分配之犯罪所得為上開3萬元之款項，而尚難認被告對上開機車確已終局取得實質處分權限，爰僅就被告本案分配所得之3萬元款項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 林瑞標附錄所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。