臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2525號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 廖浩幃上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20244號），本院判決如下：
主 文丙○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據「被告丙○○於警詢時之供述」更正為「被告丙○○於警詢時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。是刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，除不特定人外，亦包含特定之多數人在內，且只要得以共聞共見即為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。查被告丙○○裸露下體之地點係在道路旁之騎樓，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。又被告在上開場所為針對特定之人即搖滾鮮奶茶店員裸露生殖器，顯有供人觀覽之意圖，且其裸露生殖器之舉，不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今吾人社會之一般通念，自屬猥褻行為無訛。
(二)是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告於上開地點，將其生殖器裸露於內褲外，並用手來回抽動自慰供人觀覽之公然為猥褻犯行，係於密接時間內所為，且主觀上係基於單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而論以一公然猥褻罪即足。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足自身慾望，不顧公共場所他人之感受，公然為裸露並撫摸生殖器自慰之猥褻行為，影響社會善良風俗，亦致被害人乙○○因此受到驚嚇，甚可能造成他人日後之心理陰影，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解並給付完畢，此有本院調解筆錄、被害人刑事陳述狀各1份在卷可佐，被告犯後態度尚可；兼衡被告自述專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
(四)至被害人固與被告成立調解，並具狀請求本院為緩刑之宣告，惟審酌被告前已因相類妨害風化案件，經檢察官依職權為緩起訴處分，此有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟其仍於緩起訴期間內再次為本案妨害風化犯行，當已難認本案犯行僅係被告一時失慮所為，為使被告深切反省、自我警惕，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 林瑞標附錄論罪科刑法條：
刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20244號被 告 丙○○ （年籍詳卷）上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知址設高雄市○○區○○路00號「搖滾鮮奶茶」騎樓處為不特定人得以共見共聞之地點，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國112 年7月14日4 時39分起迄41分許，接續於上開地點，將其生殖器裸露於內褲外，並用手來回抽動自慰供人觀覽，而公然為猥褻之行為。嗣經店員乙○○（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）見狀後報警處理，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○於警詢時之供述。
（二）證人乙○○於警詢時之證述。
（三）指認犯罪嫌疑人照片、監視器錄影影像翻拍及擷取照片、車輛詳細資料報表等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌（臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1247號、112年度簡字第1248號、112年度簡字第638號刑事簡易判決參照）。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 甲 ○ ○