臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2663號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蕭文峰上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6718號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第593號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭文峰犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即三星廠牌手機壹支、現金伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蕭文峰於民國111年間受僱於黃豐源，在黃豐源位於高雄市旗山區之檸檬園擔任臨時工，為連繫方便，黃豐源將三星廠牌之手機1支（價值新臺幣【下同】3萬元）借予蕭文峰使用。嗣於民國111年11月30日，黃豐源將5千元現金放置在其位於高雄市○○區○○路000○0號居所之桌上，委託蕭文峰持以去購買肥料，詎蕭文峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占之犯意，於當日12時許，以不詳方式竊取停放在黃豐源上址居所、由陳秋菊（即黃豐源之母）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），得手後即帶著上開三星廠牌手機、5千元現金騎乘甲車離去，不再回檸檬園工作，以此方式將該等手機及現金侵吞入己，而未依約返還手機，亦無按指示前去購買肥料。末因黃豐源聯絡不上蕭文豐，且在高雄市○○區○○街0000號前尋獲蕭文豐棄置之甲車，始悉上情。
二、前揭犯罪事實業據被告蕭文峰於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃豐源於警詢及偵查中之證述相符（警卷第1-3頁），並有監視器錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、甲車之車輛詳細資料報表、現場照片可佐（警卷第7-11、19頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告於本案中竊取甲車後帶同告訴人所有之三星廠牌手機暨5千元現金離開，而將該等手機、現金侵吞入己，則被告所犯上開2罪間，具有犯罪時間上之重疊關係，相互間有局部同一之情形存在，依前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以侵占罪處斷；檢察官未論以想像競合，容有未洽。㈢爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率然竊取、侵占他人
財物，所為實有不該，復考量告訴人所受損失多寡，惟其中甲車已尋回（警卷第11頁贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，再斟酌被告有竊盜、詐欺、侵占等多次財產犯罪之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度等一切情狀（審易卷第9頁之個人戶籍資料參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告侵占告訴人所有之三星廠牌手機1支、5千元現金
，均為被告之犯罪所得，雖未扣案，然始終未返還或賠償予告訴人，此外亦無證據可認上開三星廠牌手機已滅失，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定將該等手機、現金宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之甲車已發還告訴人領回，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。