臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2145號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 力同酋
住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11913號），本院判決如下：
主 文力同酋犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告力同酉辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一、第1行「112年5月28日10時許」更正為「112年5月28日9時25分許」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：被告於警詢時雖辯稱：我只有踢告訴人潘宗毅的車，沒有割劃車門等語，惟查：經本院勘驗卷附行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告手持帶尖端物體繞行告訴人車輛，於走至右後車門處時朝該車踢踹，嗣走入翠屏路43號之騎樓，復走出朝告訴人車輛靠近，其於接近該車右側車身時左轉側身，右肩膀略有出力甩動右手臂等節，有監視器錄影畫面及行車紀錄器影像畫面擷圖在卷可憑，足認被告持帶尖端物體靠近告訴人車輛右側車門處並刻意施力轉身，以加強右手擺動力道。對照告訴人右側車身之劃痕呈水平走向，痕跡細長且稍有彎曲，非筆直狀等節，有車損照片在卷可考，堪認係遭人持尖端物體單次出力刮劃車身所致，是被告於告訴人車輛右側車門處轉身時，刻意施力加大右手擺盪力道，以使所持尖端物體擦劃車身，堪屬明確。復徵諸被告於警詢時自陳其因告訴人車輛擋住其租用之停車位，一時控制不住情緒而踢踹告訴人車輛等語，足認被告不滿告訴人隨意停放車輛影響其使用停車位，為發洩怒氣而持尖端物品割劃告訴人車輛，主觀上有毀損故意甚明。是被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，不思以理性、和平之手段解決問題及抒發自身情緒，竟恣意為毀損告訴人車輛，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，然其否認犯行，犯後態度難謂良好；兼考量被告以持帶尖端物品割劃及以腳踢踹為毀損犯行之手段，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害等情；暨被告自陳國小畢業之教育程度、從事鷹架搭設、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11913號被 告 力同酉 （年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、力同酉於民國112年5月28日10時許，在高雄市○○區○○路00號前，因不滿潘宗毅將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處擋住其所承租之車位，竟基於毀損之犯意，踹上開車輛之左前車門及右後車門，並持不明物品刮右前、後車門，致該車左前車門及右後車門板金凹陷，右前、後車門烤漆毀損，足生損害於潘宗毅。嗣因潘宗毅發覺報警處理，經警調閱監視器後，始查悉上情。
二、案經潘宗毅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告力同酉固坦承有用腳踢上揭車輛左前車門及右後車門之事實，惟辯稱：我沒有用尖銳物劃車門等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人潘宗毅於警詢時及偵查中指訴明確，並有監視器影像光碟1片、估價單1份、影像擷取畫面6張及車損照片5張在卷可稽，被告所辯顯係事後卸責之詞，洵不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
檢 察 官 謝長夏