臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第402號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 柳世朋（原名柳雲鵬）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1856號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
110年度易字第216號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文柳世朋犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、柳世朋明知高雄市○○區○○段00地號土地（重測前為同區姑婆寮段7-168地號，下稱甲地）、同區學城段63地號土地（重測前為同區姑婆寮段7-167地號，下稱乙地）均為杜國棟所有，猶意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，自民國103年12月1日起，未經杜國棟同意，擅自占用甲、乙地面積各約102.74平方公尺、1.8198平方公尺，供己作為房屋與豬舍所用迄今。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業經證人即告訴人杜國棟證述明確（警卷第13至15頁，偵卷第21頁，審易卷第33頁，易卷第91至93頁），並有空照圖、現場照片、切結書、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年2月25日高市地鳳登字第11170168700號函暨所附土地登記謄本、土地登記簿、異動索引、地籍圖謄本、高雄市政府警察局仁武分局112年10月17日高市警仁分偵字第11274090900號函暨所附測繪照片附卷可稽（警卷第24、33至107頁，偵卷第2
5、35至47、71至83頁，易卷第37至87、95至99頁，簡卷第3
1、39至41、61至62頁），復據被告柳世朋於本院訊問時及準備程序坦認不諱（易卷第299、350頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又依切結書所示（偵卷第25頁），告訴人與被告前經協調，雙方同意被告於103年11月30日拆除地上物及搬遷完畢，惟被告未依限完成拆遷，足認被告自同年12月1日起即基於竊佔故意及不法利益意圖而竊佔甲、乙地前述面積迄今，爰審認犯罪事實如上。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠新舊法比較
竊佔罪屬即成犯，一有竊佔行為，犯罪即已成立，行為人嗣後賡續使用竊佔之土地，為犯罪狀態之繼續，而非犯罪行為之繼續，被告竊佔犯行成立後，倘遇有法令修正，自應依法為新舊法比較（最高法院101年度台非字第44號判決意旨參照）。被告自103年12月1日起竊佔甲、乙地，其竊佔行為之始即已成立犯罪，嗣後之占用僅為犯罪狀態之繼續，而被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於同月31日生效施行。修正前同條第1、2項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷（第2項）。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（第1項）。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷（第2項）。」修正後規定雖未變更構成要件，惟法定刑度較修正前提高，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，本案自應適用修正前刑法第320條第2項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項竊佔罪。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，率爾占用他人土地供己使用，侵
害告訴人對土地之所有權及支配權，顯乏尊重他人財產權之觀念，又迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，且雖允諾儘速拆除地上物返還土地，卻遲未依約履行（簡卷第19、53頁），實值非難；惟被告犯後終能坦承犯行，並考量告訴人所受損害程度、被告經本院三度通緝始為警緝獲歸案、竊佔之土地位處偏僻山區、面積非小、竊佔期間甚長等犯罪情節、所獲取之犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，現無工作，行動不便，仰賴每月新臺幣（下同）7,500元之津貼維生，獨居，無需扶養他人（易卷第299、351至352頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。參諸立
法理由謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修正後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，同法第38條之2第1項前段亦有明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別規定甚明。而計算「土地申報總價額」之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80%為其申報地價。另建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10%計算，而須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
㈢本院參諸甲、乙地之使用分區均屬一般農業區，且同為農牧
用地，周邊多草木、農作，位處高雄市大樹區之偏僻山區，地勢略有坡度而非平坦，路況難謂良好，生活機能不足，暨被告係供己為房屋、豬舍所用等情，有前述空照圖、現場照片、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、土地登記謄本為憑，認被告之犯罪所得應以甲、乙地申報地價之年息4%估算為適當。又依高雄市公告土地現值（含公告地價）查詢結果（簡卷第55至59頁），甲、乙地103年至104年之申報地價均為每平方公尺200元，105年至112年之申報地價均為每平方公尺280元，而被告自103年12月1日起至本院112年10月31日判決時止，竊佔甲、乙地期間共8年335日（103年12月1日起至104年12月31日共1年31日；105年1月1日起至112年10月31日共7年304日），面積各約102.74平方公尺、1.8198平方公尺，是據此估算被告犯罪所得應為10,080元【計算式：200×
102.74×4%×（1＋31/365）＋280×102.74×4%×（7＋304/365）＋200×1.8198×4%×（1＋31/365）＋280×1.8198×4%×（7＋304/365）＝10,080（小數點以下四捨五入）】，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖姵涵、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。