臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第758號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 汪家豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第623號），本院判決如下：
主 文汪家豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。
事實及理由
一、汪家豪於民國111年7月22日4時30分許（聲請意旨誤載為111年7月2日4時30分許，應予更正），在址設彰化縣○○鎮○○路000號「統一超商鹿正門市」前，搭乘邱坤慶駕駛之車牌號碼000-000營業小客車（下稱上開計程車）前往彰化火車站欲搭乘火車，並已先給付該趟車資新臺幣（下同）400元，惟因其無足額現金無法搭乘火車，乃返回搭乘上開計程車，詎汪家豪明知其無資力支付計程車費用，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，佯裝有付款能力，與邱坤慶議定車資為3,500元，指示邱坤慶搭載其前往高雄市○○區○○路00號前「保安宮」，抵達目的地後即佯稱：要下車找朋友借錢給付車資等語，使邱坤慶陷於錯誤而同意汪家豪於同日7時22分許下車，而詐得脫免或延後支付計程車資3,500元之利益，汪家豪即騎乘原先放置於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣邱坤慶察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告汪家豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱坤慶於警詢時證述大致相符，並有計程車乘車證明、現場監視器檔案暨影像截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
(二)被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3679號、107年度審訴字第1073號判決處有期徒刑4月、7月確定，及經本院以107年度簡字第2410號判決處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣經本院以108年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所處執行刑接續執行後，於109年9月28日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟審酌檢察官所指出被告構成累犯之前案為竊盜、施用毒品，與被告本案所犯詐欺得利案件罪名、罪質、手段與侵害法益結果均屬有別，行為態樣互殊，尚難遽認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。
(三)爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，明知自己無支付車費之能力，竟仍以上開方式詐取告訴人提供之利益，致告訴人受有前開財產上之損害，所為實屬不該；又被告除本案外，另有其餘多次犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解、調解，亦未賠償告訴人所受損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，及其自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所詐得脫免或延後給付車資3,500元之利益，尚未合法償還告訴人，上開車資核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官李廷輝、朱美綺聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。