臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第931號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳照强上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20288 號），本院判決如下：
主 文陳照强犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳照强所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告係基於單一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應僅論以接續犯之一罪。
三、本院審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人李嘉盛之信任詐取告訴人之財物即新臺幣（下同）共3 萬5000元，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並考量被告於偵訊中多次表示要返還款項，但迄今仍未能返還及與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得賠償之犯後態度；兼衡量被告曾有1 次詐欺前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告為高職畢業之智識程度、自述小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：查被告本案詐騙所得共為3萬5000元，屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 陳昱良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第20288號
被 告 陳照强 （年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳照强明知已在外積欠債務，其並無資力交付及安裝他人所購買之冷氣，竟意圖為自已不法之所有，嗣李嘉盛於民國111年10月6日撥打陳照強之電話向陳照強表示要購買及安裝冷氣許，陳照強隨即至李嘉盛位於高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號住處洽談購買安裝冷氣，陳照强隨即向李嘉盛要求給付訂金，事後再幫李嘉盛安裝冷氣，李嘉盛不疑有他，陷於錯誤後，隨即當場交付新臺幣（下同）2萬元與陳照强，嗣陳照强隔日又前往李嘉盛住處，再接續謊稱安裝冷氣需要現金，李嘉盛復再行給付1萬5千元與陳照强，陳照强取得上開款項後，隨即將上開款項用於清償地下錢莊欠款後，復以各種理由推託，不前往李嘉盛之住處安裝冷氣，經李嘉盛通知後，亦拒不履行，嗣李嘉盛查覺有異，並向冷氣經銷商詢問後，查覺陳照強完全未訂購冷氣後，始知受騙。
二、案經李嘉盛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告對上開事實坦認不諱，核與告訴人到庭之指述相符，此外復有冷氣安裝地點照片1紙在卷可查，被告自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行，應可確認。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，請依法論科。告訴及報告意旨另認被告係涉有刑法背信罪嫌，然查，本件係告訴人向被告購買及安裝冷氣，並交付價金，本質上並非委託告訴人處理事務，縱被告未履行，亦核與背信之要件不符，應屬詐欺取得財物之犯行，告訴及報告意旨尚嫌有誤，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
檢 察 官 李奇哲