臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度交簡字第1985號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳清標上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1831號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：112年度審交易緝字第9號) ，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳清標犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳清標於民國108年2月2日上午某時許，在臺南市中西區西門路某工地，飲用保力達藥酒及啤酒後，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時35分許，行經高雄市○○區○○里○○00號前，因未戴安全帽為警攔查後，經警發現其身上散發酒味而於同日16時40分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.88毫克，始悉上情。
二、前述犯罪事實，業據被告吳清標警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局阿蓮分駐所酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是被告本案犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為前述酒駕行為後，刑法第
185 條之3 雖於108 年6 月19日修正公布，增訂第3項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟與本件被告所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題；又該條文另於111年1月28日修正、111年1月30日生效，法定刑之有期徒刑由「2年以下」修正為「3年以下」；併科罰金由「20萬元以下」修正為「30萬元以下」，經具體比較適用結果，行為後之法律並未較有利於被告，而應適用行為時即修正前之刑法第185 條之3第1 項規定論處。是核被告所為，係犯修正前之刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以106年度交簡
字第1915號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月18日執行完畢，為受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業經公訴意旨指明及提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前案係因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件紀錄，猶於前案執行完畢後再次實施本件罪質相同之犯行，顯見其漠視公眾往來之交通安全且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告並非酒後駕車之初犯（構成累犯部分不予重複評
價），竟仍不知警惕，於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高達每公升0.88毫克之情形下，仍貿然騎乘機車行駛於道路，再為本件犯行，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，復斟酌本次酒駕並未肇致車禍事故及其犯罪之手段、情節、對用路人交通安全所生危害；兼衡其於本院自陳教育程度為國中畢業、目前從事磁磚業、月收入約新臺幣5、6萬元、離婚、有3名子女、獨居、不需扶養他人（見審交易緝卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官徐弘儒提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 黃獻立附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項