臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度原訴字第12號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官珍股被 告 吳承賢
田驥麟選任辯護人 林福容律師被 告 章蘭選任辯護人 李門騫律師
黃國瑋律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1828、8093號），本院裁定如下：
主 文檢察官應於本裁定送達後10日內，補正吳承賢、田驥麟、章蘭就犯罪事實一關於回填、堆置廢棄物之數量及範圍，並指出證明之方法。
理 由
一、起訴意旨略以：被告吳承賢、田驥麟、章蘭基於未經許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民國109年4月初某日，由被告吳承賢委託被告田驥麟出面向被告章蘭承租其所有之高雄市○○區○○段000○00地號土地，雙方簽署土地租賃契約書，約定租期109年4月20日起至112年4月20日止，租金新臺幣（下同）40萬元，由被告吳承賢透過介紹人沈同順、蔡明輝給付租金10萬元予被告章蘭，並向不知情之鄭彥信借用其所有之同段643之1地號土地，供車輛進出行駛之用，被告吳承賢隨即提供該土地供人回填、堆置廢棄物，自109年4、5月間某日起至109年6月15日止，尋得廢棄物（土頭），並收取違法堆置廢棄物之費用，媒介不詳之人駕駛營業用曳引車（附掛車斗），將屬於一般事業廢棄物之水泥石塊、磚頭、瀝清塊、塑膠管（PVC）、鋼筋、廢木材（木材碎片）等營建混合物運送至之同段643之1、699之12地號土地回填、堆置，吳承賢並僱請怪手至現場整地，及以每日1,300元之代價僱請田驥麟及真實姓名年籍均不詳，綽號「宏啊」、「偉啊」之成年男子在現場負責收取大貨車之土方貨單。
二、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。刑事訴訟法第161條第1項、第2項、第264條第1項、第2項第2款、第273條第6項分別定有明文。檢察官敘明之起訴事實即為法院審判及被告防禦準備之範圍，故起訴書關於「犯罪事實」之記載，必須「足以表明起訴範圍」，使法院得以確定所應審判之對應事實，並使被告知悉被訴事實而為防禦，方足完備。又檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出證明之方法」，而此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。法院於第1次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法（最高法院100年度第4次刑事庭會議決議及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95條參照）。起訴意旨敘及被告3人提供前開土地，並由被告吳承賢媒介不詳之曳引車駕駛人前來傾倒上述廢棄物等旨，認其等涉犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。惟就被告3人回填、堆置廢棄物之數量及範圍均全然未予記載。又參以證據清單關於被告3人就前開土地之犯嫌，所列證據並無關於其等傾倒廢棄物之實際數量及範圍等相關證明，自難認被告3人就前揭罪嫌之構成要件事實，已據指明而可特定，從而起訴意旨未具備起訴之程式，揆諸首揭規定及說明，裁定定期通知檢察官補正之，倘逾期未予補正，本院將審酌依刑事訴訟法第161條第2項、第303條第1項規定，駁回起訴意旨關於被告3人犯罪事實一部分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第161條第2項、第273條第6項，裁定如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 塗蕙如