臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度刑全字第4號聲 請 人即 債權人 李國賓相 對 人即 債務人 丁世俊上列聲請人即債權人因相對人即債務人過失傷害案件（112年度審交易字第119號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，茲聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請假扣押狀所載。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第487條第1項、第491條第10款分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項所明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。再按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年抗字第232號判例、97年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗第453 號裁判要旨參照）。
三、經查，本件相對人因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第8554號提起公訴，由本院以112年度交簡字第1244號受理在案，聲請人於本院刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，並對相對人之財產聲請於新臺幣3,963,462元之範圍內為假扣押，固據聲請人於假扣押聲請狀載明其請求及其原因事實，並陳明：被告之妻2次開庭都說無力償還賠償金額，且被告在左營區公所調解時說「怎麼樣！一分錢都不賠」。原告被被告害得工職轉文職，生活困頓等語，復提出上開刑事附帶民事起訴狀為據，此亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人就本案請求之原因已為釋明。惟查，核其假扣押聲請狀之記載，並未就本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形為具體說明，亦未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明，本院自難徒憑聲請人前開泛言，逕推認本件存有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，遽裁定准許於上開金額範圍內，對相對人之財產為假扣押至明。從而，本件聲請人就聲請假扣押之原因未能有所釋明，揆諸首揭法條規定及裁定要旨，其聲請於法即有未合，且尚無裁定限期命其補正之必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491 條第10款、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第六庭 法 官 徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 黃獻立