臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度國審聲字第2號聲 請 人 王煌榮指定辯護人 李靜怡律師上列聲請人即被告因傷害致死案件（112年度國審訴字第1號），聲請變更限制住居所，本院裁定如下：
主 文王煌榮限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：原限制住居地即高雄市○○區○○路00號4樓是配偶承租之房屋，然今配偶欲與我離婚，故我不會繼續住在上開地點，請准予變更限制住居所為戶籍地即高雄市○○區○○○路000巷00號。
二、按法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因傷害致死案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，
然無羈押之必要，而准予被告提出新臺幣8萬元之保證金，並限制住居在高雄市○○區○○路00號4樓，此有本院112年度國審強處字第1號、112年度國審聲字第1號刑事裁定可稽。
㈡本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接
受審判，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由，被告既已陳明上開事由表明有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居之目的，從而，被告聲請變更限制住居地為主文所示之址，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳箐
法 官 蔡宜靜法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 塗蕙如