臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度撤緩字第116號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 石振霆查本件聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷減刑之裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石振霆因違反廢棄物清理法案件，前經臺灣雲林地方法院於民國110年11月24日以109年度訴字第772號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，依雲林縣政府環境保護局（下稱雲林縣環保局）要求，將雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）上之80噸廢棄物，合法清理完畢；及向檢察官指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時義務勞務，前開判決於110年12月22日確定在案。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人受有首揭罪刑及緩刑之宣告確定等情，有上開刑事判
決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。又前開判決諭知之義務勞務，受刑人業已於111年11月17日履行完成，未逾檢察官所命履行期限等節，有臺灣橋頭地方檢察署111年12月16日橋檢和崇111執緩助5字第1119055201號函在卷可憑，是檢察官以受刑人未遵期完成義務勞務為由聲請撤銷緩刑，尚非有據。
㈡至前開判決所命本案土地上廢棄物部分，受刑人自111年7月
起即陸續清運本案土地上廢棄物，於111年12月19日提出廢棄物處置完成報告書至雲林縣環保局審查，該局人員至現場勘查後，認本案土地上仍有廢棄物而不予通過備查；嗣受刑人經向雲林縣環保局申請展延清除期限至112年3月3日獲准，續於112年3月2日提出廢棄物處置完成報告書予雲林縣環保局，然該局仍認本案土地上尚有廢棄物，不予通過備查等情，有清除成果報告書、雲林縣環保局111年12月21日雲環衛字第1111044539號函、112年1月19日雲環衛字第1121001836號函、112年3月17日雲環衛字第1121007385號函、廢木材再利用委託清運處理合約書在卷可憑。觀諸卷附受刑人清除成果報告書，受刑人於111年7月29日清除廢棄物淨重3.63公噸；111年12月7日清除廢棄物實際重量9.56公噸；111年12月9日清除廢棄物淨重19.08公噸；111年12月12日清除廢棄物淨重16.7公噸；111年12月13日清除廢棄物淨重16.82公噸；111年12月14日清除廢棄物淨重17.38公噸；112年1月11日清除廢棄物淨重12.09公噸；112年2月22日清除廢棄物淨重1
7.63公噸；112年2月23日清除廢棄物淨重16.92公噸等情，有受刑人提出上開各次清除日期之進場確認單、磅單、GPS清運路線圖、三聯單、環保妥善處理文件在卷可查，是其於雲林縣環保局展延期限屆至前，業自本案土地清除近130公噸廢棄物，已逾前開判決所命清除之80噸廢棄物甚明。審諸前開判決緩刑條件僅指明受刑人應將本案土地上80噸廢棄物合法清除完畢，並未具體指明清除廢棄物之方式、種類或範圍等，足認受刑人確已履行前開緩刑條件。雲林縣環保局雖以經派員勘查，本案土地仍有與受刑人棄置之廢木材相似之廢棄物未清除為由，認受刑人尚未履行完成，然受刑人自本案土地清除之廢棄物已達近130公噸，俱如前述，雲林縣環保局人員於112年11月9日勘查本案土地，已距受刑人犯罪時間即108年10月15日達4年有餘，實難逕以本案土地於勘查時仍有外觀相似之廢木材，逕認屬受刑人犯行所棄置而為前開緩刑宣告所命清除之廢棄物，據以為不利於受刑人之認定。又前開判決所定緩刑負擔，係命受刑人應清除一定數量之廢棄物，並未以受刑人需獲雲林縣環保局核准備查為負擔內容，是雲林縣環保局雖於111年12月21日、3月17日、9月12日函知受刑人應續行清除而其未表異議，亦不影響受刑人業已完成前開緩刑宣告所附條件，是其當無未依緩刑條件履行之情事。從而，本件聲請難認合於刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之要件，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 顏宗貝