臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度易字第251號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 孫藝鳳選任辯護人 劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6476號），本院判決如下：
主 文孫藝鳳無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告孫藝鳳原任職於告訴人高雄市永安區漁會擔任助理幹事一職，於民國110 年12月2 日辭職，其任職期間曾係告訴人與合作之宅配公司統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）間通訊及帳單聯絡人，告訴人為統一速達公司之契約客戶，托運貨物時係由契約客戶端告訴人以安裝於電腦之EZ-CAT軟體列印托運單或掃描QRCODE（起訴書原記載係由契約客戶端告訴人以其統一編號編碼之帳號登入統一速達公司官網，再輸入告訴人窗口負責人員自行設定之密碼之方式，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第173 頁】），即可完成托運，運費再以月結方式列入告訴人之帳單內，而被告離職後即至高雄市永安區科技養殖協會（下稱永安區養殖協會）工作，其於托運自己之貨品時為節省托運之費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於托運如附表所示之貨品時，未經告訴人同意或授權，擅自使用告訴人在統一速達公司之客戶帳號及約定之配送密碼，致統一速達公司不查，於完成配送後將帳單盡皆列入告訴人之月帳單內，被告因而節省了運費共新臺幣（下同）45,485元。嗣告訴人於111 年3 月間發現統一速達公司之宅配費用顯有異常，經向統一速達公司索取統計表及電子訂單明細，始獲悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌（起訴書原記載為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】）等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人王叡齡律師之指訴、宅急（便）暨統一客樂得（黑貓
PAY ）服務報價暨協議事項、永安區養殖協會之推廣活動留影、永安區漁會粘貼憑證用紙及其上黏貼之統一速達公司電子統一發票、統一速達公司客戶交易明細表暨電子訂單明細、統一速達公司111 年11月2 日函文各1 份等項為其主要論據。
肆、訊據被告固坦認其原任職於告訴人處擔任助理幹事，於110年12月2 日辭職，告訴人為統一速達公司之契約客戶，其任職期間曾係告訴人與統一速達公司間通訊及帳單聯絡人，而其離職後即至永安區養殖協會工作，又如附表所示之貨品於統一速達公司完成配送後帳單皆列入告訴人之月帳單內，被告因而節省了運費共45,485元等事實，惟堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有為起訴書所載之犯行，我在告訴人處任職期間及在永安區養殖協會工作時都沒有負責宅配單登打業務，也都沒有操作過EZ-CAT軟體等語；辯護人則以：被告並非永安區養殖協會負責宅配業務之承辦人，該業務之承辦人係證人蘇怡蓁，本案係因蘇怡蓁使用其於告訴人處任職時即下載至其筆記型電腦（下稱筆電）中之EZ-CAT軟體列印宅配單，但誤認統一速達公司會向宅配單上所具名寄件之人按月結算運費，不知道實際上是向告訴人請款，因過失所生之民事糾紛，並未有何故意詐欺行為，被告亦無指示蘇怡蓁為上揭行為，無詐欺得利之犯意聯絡，又被告不知悉以掃描QRCODE方式托運貨物之方式，蘇怡蓁則表示以掃描QRCODE方式托運時，因其並不知悉告訴人之客戶代碼，故其並未填寫告訴人之客戶代碼，不知為何會計入告訴人之月結帳單等語，為被告辯護。經查：
一、被告原任職於告訴人處擔任助理幹事，於110 年12月2 日辭職，告訴人為統一速達公司之契約客戶，其任職期間曾係告訴人與統一速達公司間通訊及帳單聯絡人，托運貨物時係由契約客戶端即告訴人以安裝於電腦之EZ-CAT軟體列印托運單或掃描QRCODE，即可完成托運，運費再以月結方式列入告訴人之帳單內，而被告離職後即至永安區養殖協會工作，又如附表所示之貨品托運時，係使用安裝於電腦之EZ-CAT軟體列印托運單或掃描QRCODE，而該EZ-CAT軟體係綁定告訴人在統一速達公司之客戶帳號，致統一速達公司於完成配送後將帳單皆列入告訴人之月帳單內，被告因而節省了運費共45,485元等節，茲據被告於警詢、偵查及審理中供承不諱，並有證人即告訴代理人王叡齡律師於偵查中之指述、證人即告訴人之稽核人員蘇麗慧於警詢中之證述可資為佐，且有永安區養殖協會之社群軟體臉書個人頁面截圖、被告辭職簽呈、宅急（便）暨統一客樂得（黑貓PAY ）服務報價暨協議事項、告訴人110 年12月及111 年1 月之宅急便運費明細、永安區漁會粘貼憑證用紙、統一速達公司客戶交易明細表暨電子訂單明細、統一速達公司113 年3 月13日函各1 份附卷可稽，上開事實先堪認定。
二、然查：㈠蘇怡蓁於本院審判程序中具結證稱：110 年12月至111 年1
月間我在永安區養殖協會工作，負責宅配業務，該段期間永安區養殖協會的宅配單都是我負責登打，沒有其他人負責，被告也沒有指示我要如何登打宅配單，當時有兩個工作地點，分別是永安和彌陀，出貨都在永安，統一速達公司之司機來收貨的時候，如果我在場，都是採現結付現金方式，如果我不在場，司機跟我說這個宅配單是月結，我想說我宅配單上有打寄件人資料，月結帳單就會寄到我所打的寄件人地址，111 年農曆年後即大概2 、3 月的時候，回到彌陀出貨，沒有在永安出貨了，司機說因為集貨站所不同故要重新簽約，我回報被告，被告和統一速達公司簽約後，司機有給我一組帳號、密碼，這時我才發現登入EZ-CAT軟體需要輸入帳號、密碼，我在告訴人處工作時就是使用EZ-CAT軟體印製宅配單，告訴人的加工廠成立時還沒有電腦設備，我就拿我自己的筆電去加工廠從事文書處理，包含印製宅配單，當時的同事即證人黃于青就幫我在我的筆電內安裝EZ-CAT軟體，她告訴我只要按進入這個軟體後，直接填寫收件人的姓名、電話及地址就可以了，連寄件人是誰都不用填寫，後台已經設定好了，在告訴人處任職時期我沒有輸入過帳號、密碼，後來到永安區養殖協會工作，我想說要印宅配單，而我的筆電裡有這套軟體，應該可以持續使用，我就是一樣的操作模式，只是把寄件人改成被告或永安區養殖協會，我想說以前在告訴人處時寄件人是告訴人，月結帳單就是寄給告訴人，我現在改寄件人，月結帳單就會寄給我寫的寄件人地址，直到在彌陀重新簽約時，我才知道登入EZ-CAT軟體需要輸入帳號、密碼，但也只有第一次登入時需要輸入，之後就不用再輸入，被告並不知道我在永安區養殖協會仍使用在告訴人處時就安裝的EZ-CAT軟體，印象中使用QRCODE方式寄貨應該是臨時的單，就是我沒有先做好宅配單，司機會給我QRCODE的單子等語（見易字卷一第282 至295 、297 、299 至303 頁）。
㈡黃于青於本院審判程序中具結證稱：我於93年1 月1 日起至1
10 年6 月間任職於告訴人處，約100 年時告訴人開始有宅配服務的需求，剛開始是我負責宅配業務，後期因產品推廣得有點規模，開始有分工，就由其他同仁負責處理宅配業務，寄宅配有兩種單據，分別是手寫和電腦列印，電腦列印是使用EZ-CAT軟體，我有安裝該軟體，該軟體安裝程式後有一個設定頁面，執行完軟體後進去填入帳號、密碼，按「下一步」，之後再從桌面開這個軟體，它就不會再跳出輸入帳號、密碼的介面，只要打收件人資訊，第一次安裝設定時設定完成客戶代碼，之後操作也不用重複輸入，在用EZ-CAT印宅配單時，不用打寄件人資料，會直接帶入、套印「永安區漁會」，告訴人的加工廠約在99年1 月揭幕，一開始時沒有電腦設備，是蘇怡蓁自己帶一台筆電到加工廠使用，我有請統一速達公司的人來幫蘇怡蓁安裝EZ-CAT軟體等語（見易字卷二第11至17、22頁）。
㈢證人即告訴人前員工鄧愉姍於另案即本院113 年度易字第79
號案件（即告訴人因宅配費用對其另名前員工邱冠綺提出之刑事訴訟，下稱另案）審判程序中具結證稱：我在110 年12月3 日從告訴人處離職，我在告訴人加工廠任職期間加工廠登打宅配單的同事只有蘇怡蓁，沒有其他人會去登打等語（見易字卷一第367 、388 頁）。
㈣觀諸上開證人證述，對於蘇怡蓁於告訴人處任職期間，曾負
責宅配單登打業務，因告訴人之加工廠初創時期沒有電腦設備，故蘇怡蓁曾攜帶自己的筆電至加工廠安裝EZ-CAT軟體，而EZ-CAT軟體只有於初次安裝設定時須輸入帳號、密碼，之後操作即毋須再輸入帳號、密碼等情互核大致相符，亦與統一速達公司111 年11月2 日函文所載「EZ-CAT軟體安裝於契約客戶之桌機或筆電，於安裝時本公司發送授權碼，與契約客戶簽約約定之E-MAIL帳號或手機號碼，之後登入不需再輸入帳密或授權碼」等節一致，此有上揭函文及EZ-CAT使用手冊各1 份附卷可佐（見易字卷二第63至93頁）。而蘇怡蓁、黃于青、鄧愉姍均僅為被告之同事、前同事，黃于青雖係因與告訴人當時之總幹事間有不快而離職，然其與告訴人間並無勞資糾紛，此據其陳述在卷（見易字卷二第19頁），又蘇怡蓁、黃于青、鄧愉姍於本院審判中均已具結擔保其等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其等上揭所證堪以採信。至黃于青於本院審判程序中證述：因為本案，我在這半年密集見到被告及蘇怡蓁2至3 次，開庭前幾天被告及蘇怡蓁有來找我，跟我說今天作證要問的事情及內容，是跟告訴人、宅急便相關的官司，但沒有確切告訴我今天要問什麼問題，我只知道要問宅急便相關的問題，蘇怡蓁有問我記不記得我有請統一速達公司的人幫她安裝EZ-CAT軟體的事等語（見易字卷二第20至21頁），或認被告及蘇怡蓁於案發後、開庭前有接觸黃于青，而影響黃于青陳述之真實性。然而，觀察黃于青證述之經過，對於辯護人提問是否記得用電腦列印宅配單係使用何軟體時，先證稱「好像有一個黑貓的ICON，好像叫快易寄之類的名字」等語，惟經辯護人提示EZ-CAT軟體圖樣並詰問是否就是此軟體，黃于青始確認就是該軟體（見易字卷二第13頁），則黃于青對於EZ-CAT軟體名稱未能立即憶起，惟隨著相關證物之提示，黃于青始能確認EZ-CAT軟體之正確名稱，合乎一般人回憶過往事件內容之常態；佐以其於本院審判程序中就是否由其親自幫蘇怡蓁安裝EZ-CAT軟體乙節與蘇怡蓁所證不同，就被告曾負責宅急便寄送貨物事宜部分所述亦與被告供述不同，且係於無人問及被告、蘇怡蓁是否於庭前接觸其時，突然自己提及此事（見易字卷二第20頁），若黃于青意圖迎合蘇怡蓁之證詞及被告之供詞而為有利被告之偽證，於上開辯護人詰問時即應可迅速回答出EZ-CAT軟體之正確名稱，並配合蘇怡蓁之證詞證稱係由其親自幫蘇怡蓁安裝EZ-CAT軟體、配合被告之供詞證稱被告未曾負責宅急便寄送貨物事宜，且無需自行提起被告、蘇怡蓁曾於庭前就本案與其討論乙事，是就黃于青上開證述經過，無從認定其上開證述有何故意偏頗被告之情形。
㈤從而，綜觀其等上開證述，可知蘇怡蓁於告訴人處任職時負
責宅配單之登打，且因告訴人之加工廠初創時期沒有電腦設備，故蘇怡蓁曾攜帶自己的筆電至加工廠安裝EZ-CAT軟體，而EZ-CAT軟體只有於初次安裝設定時須輸入帳號、密碼，之後操作即毋須再輸入帳號、密碼，是蘇怡蓁之筆電內確實存有已內建告訴人之帳號、密碼，毋須重新輸入帳號、密碼即可印製宅配單之EZ-CAT軟體。則基於蘇怡蓁對宅配單登打業務之熟悉，其於自告訴人處離職，改任職於永安區養殖協會後，由其繼續負責此部分業務，並因習慣而沿用原即安裝於其筆電內之EZ-CAT軟體印製宅配單，尚非顯悖於常情，是辯護人為被告辯以被告並非永安區養殖協會負責宅配業務之承辦人，該業務之承辦人係蘇怡蓁，本案係因蘇怡蓁使用其於告訴人處任職時即下載至其筆電中之EZ-CAT軟體列印宅配單而生等語，要難逕認為虛妄。至告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599號、99年度台上字第881 號判決意旨參照）。查就係由何人為蘇怡蓁安裝EZ-CAT軟體部分，蘇怡蓁與黃于青所述雖略有出入，然就安裝EZ-CAT軟體於蘇怡蓁所有之筆電之過程中黃于青確參與其中乙節之證述並無不同，僅實際上係由何人安裝存在些微差異，然本院審酌此可能係因時間之經過造成其等對於事物細節部分難以清楚記憶，尚難以此遽認其等有特意為不實陳述之情事，又其等就因告訴人之加工廠初創時期沒有電腦設備，故蘇怡蓁曾攜帶自己的筆電至加工廠安裝EZ-CAT軟體，且黃于青確實參與其中之內容證述一致，復其等前揭所述之情節何以可採，已如前述，自不因部分細節稍有出入，即率認其等所述全無足採而為對被告不利之認定。
㈥又證人即統一速達公司司機郭鴻儒於另案本院審判程序中具
結證稱：我到告訴人處收貨時，如果是月結的，我就直接嗶，嗶完我就把剩下的客戶收執聯給對方收，不用跟對方收運費，如果是現金的話我就跟對方收現金，並當場開發票給對方等語（見易字卷一第396 、398 至399 頁），核與蘇怡蓁上揭所述統一速達公司司機收貨時有兩種收款方式，分別為現場付現金或是月結方式，如採月結方式即毋庸當場付費等節一致；再觀諸本案中以EZ-CAT軟體印製宅配單之貨品之電子訂單明細，寄件人姓名均為被告或永安區養殖協會，並均有記載其等之寄件人地址，此有上揭電子訂單明細1 份存卷可憑，倘若被告係欲節省托運之費用而刻意使用告訴人之統一速達公司契約客戶身分，大可不變更寄件人姓名、地址，直接沿用告訴人之寄件人資訊或予以留白即可，何須記載寄件人為被告或永安區養殖協會，並記載其等之寄件人地址，徒增犯行曝光之風險，是辯護人為被告辯以係蘇怡蓁誤認其於宅配單上已繕打寄件人資料，統一速達公司會向宅配單上所具名寄件之人按月結算運費等語，尚非全然無稽。
㈦基上，確實無法排除本案係因蘇怡蓁使用其於告訴人處任職
時即下載至其筆電中之EZ-CAT軟體列印宅配單，但誤認統一速達公司會向宅配單上所具名寄件之人按月結算運費，不知道實際上是向告訴人請款而生之過失行為之可能性。
㈧另就本案中以掃描QRCODE方式托運之貨物部分，觀諸該等貨
物之電子訂單明細，寄件人姓名均為被告或永安區養殖協會，並均有記載其等之寄件人地址，然均未記載會員編號或有何其他足資識別為告訴人契約客戶身分之記載，此有上揭電子訂單明細1 份存卷可憑（見告證卷第52、103 至109 、15
4 頁），則統一速達公司將此部分貨物配送後之帳單列入告訴人之月帳單內之依據為何，尚屬不明，就被告對此部分貨物有何施用詐術使統一速達公司陷於錯誤之行為，未見檢察官具體敘明理由及提出所執依據，此部分徒憑檢察官所舉之證據，顯然無法使本院據以推認被告確有何詐欺得利行為。㈨再卷內亦查無證據足認被告有使用告訴人在統一速達公司之
客戶帳號及約定之配送密碼完成如附表所示貨品之托運，或指示蘇怡蓁或他人為上述行為而與其等有詐欺得利之犯意聯絡或行為分擔，是不能僅憑如附表所示貨品之帳單皆列入告訴人之月帳單內，即遽推論被告有詐欺得利之客觀犯行及主觀犯意。
㈩至被告任職於告訴人處期間固曾係告訴人與統一速達公司間
通訊及帳單聯絡人，此有上揭宅急（便）暨統一客樂得（黑貓PAY ）服務報價暨協議事項1 份在卷可憑，然黃于青於本院審判程序中具結證稱：宅急（便）暨統一客樂得（黑貓PA
Y ）服務報價暨協議事項上記載告訴人之EMAIL 即yafa190000000il.com 係告訴人之公用電子信箱，加工廠用不到這個電子信箱，在我任內我並沒有將這個電子信箱的存取權限給被告，也沒有教被告使用EZ-CAT軟體，被告應該是負責打電話聯絡統一速達公司來取貨的人等語（見易字卷二第18、21至22頁），是被告縱為告訴人與統一速達公司間之通訊及帳單聯絡人，然此尚未能證明被告於任職告訴人處期間確曾使用EZ-CAT軟體、知悉告訴人EZ-CAT軟體之帳號、密碼或知悉告訴人公用電子信箱之帳號、密碼而能因此取得告訴人EZ-CAT軟體之帳號、密碼、登入該軟體時之驗證碼，該服務報價暨協議事項無法遽為對被告不利之認定；又永安區養殖協會之推廣活動留影僅能證明被告於自告訴人處離職後曾參與永安區養殖協會舉辦之推廣活動，該活動留影並未能證明被告有為起訴書所載之犯行；再永安區漁會粘貼憑證用紙及其上黏貼之統一速達公司電子統一發票、統一速達公司客戶交易明細表暨電子訂單明細，均僅能證明如附表所示貨品之帳單皆列入告訴人之月帳單內之事實，此有上揭永安區漁會粘貼憑證用紙及其上黏貼之統一速達公司電子統一發票、統一速達公司客戶交易明細表暨電子訂單明細各1 份附卷可佐，然該等托運單是否係被告所為、是否係基於詐欺得利之犯意而為，均尚屬有疑，已如前述，是該等文件均未能證明被告有為起訴書所載之犯行；至統一速達公司111 年11月2 日函文僅係說明該公司契約客戶印製該公司托運單之方式、月結或現結之方式、查詢包裹交寄紀錄之方式，自亦難憑以證明被告有為起訴書所載之犯行。
伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨所指詐欺得利犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告之犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第六庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 孫霈瑄附表㈠民國110年12月份寄件人孫藝鳳之托運紀錄 編號 訂單日期（民國） 托運單號 運費（新臺幣） 1. 110年12月1日 000000000000 230元 2. 110年12月1日 000000000000 230元 3. 110年12月3日 000000000000 230元 4. 110年12月6日 000000000000 230元 5. 110年12月6日 000000000000 230元 6. 110年12月7日 000000000000 230元 7. 110年12月7日 000000000000 230元 8. 110年12月7日 000000000000 230元 9. 110年12月7日 000000000000 230元 10. 110年12月7日 000000000000 230元 11. 110年12月8日 000000000000 180元 12. 110年12月15日 000000000000 230元 13. 110年12月15日 000000000000 180元 14. 110年12月14日 000000000000 230元 15. 110年12月14日 000000000000 140元 16. 110年12月20日 000000000000 230元 17. 110年12月22日 000000000000 230元 18. 110年12月20日 000000000000 230元 19. 110年12月20日（起訴書誤載為11月20日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 20. 110年12月20日 000000000000 230元 21. 110年12月21日 000000000000 230元 22. 110年12月21日 000000000000 230元 23. 110年12月21日 000000000000 230元 24. 110年12月21日 000000000000 230元 25. 110年12月22日 000000000000 190元 26. 110年12月29日 000000000000 230元 總結 運費合計5,750元。 ㈡110年12月份寄件人永安區養殖協會之托運紀錄 編號 訂單日期 托運單號 運費 1. 110年12月9日 000000000000 230元 2. 110年12月13日 000000000000 230元 3. 110年12月13日 000000000000 230元 4. 110年12月13日 000000000000 230元 5. 110年12月13日 000000000000 230元 6. 110年12月15日（起訴書誤載為13日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 7. 110年12月13日 000000000000 180元 8. 110年12月13日 000000000000 135元 9. 110年12月13日 000000000000 180元 10. 110年12月14日 000000000000 230元 11. 110年12月16日 000000000000 230元 12. 110年12月16日 000000000000 230元 13. 110年12月16日 000000000000 230元 14. 110年12月16日 000000000000 230元 15. 110年12月16日 000000000000 230元 16. 110年12月20日 000000000000 230元 17. 110年12月20日 000000000000 230元 18. 110年12月20日 000000000000 180元 19. 110年12月20日 000000000000 180元 20. 110年12月20日 000000000000 180元 21. 110年12月20日 000000000000 230元 22. 110年12月21日（起訴書誤載為22日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 23. 110年12月23日 000000000000 230元 24. 110年12月23日 000000000000 230元 25. 110年12月24日 000000000000 180元 26. 110年12月24日 000000000000 230元 27. 110年12月27日 000000000000 230元 28. 110年12月27日 000000000000 230元 29. 110年12月27日 000000000000 230元 30. 110年12月27日 000000000000 135元 31. 110年12月28日 000000000000 230元 32. 110年12月28日 000000000000 180元 33. 110年12月31日（起訴書誤載為29日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 總結 運費合計7,000元。 ㈢111年1月份寄件人孫藝鳳之托運紀錄 1. 111年1月10日 000000000000 100元 2. 111年1月11日 000000000000 230元 3. 111年1月17日 000000000000 230元 4. 111年1月25日 000000000000 190元 5. 111年1月25日 000000000000 190元 6. 111年1月25日 000000000000 190元 7. 111年1月25日 000000000000 240元 總結 運費合計1,370元。 ㈣111年1月份寄件人永安區養殖協會之托運紀錄 1. 111年1月3日 000000000000 230元 2. 111年1月3日 000000000000 230元 3. 111年1月3日 000000000000 230元 4. 111年1月3日 000000000000 230元 5. 111年1月3日 000000000000 230元 6. 111年1月3日 000000000000 180元 7. 111年1月3日 000000000000 180元 8. 111年1月3日 000000000000 180元 9. 111年1月3日 000000000000 180元 10. 111年1月3日 000000000000 180元 11. 111年1月3日 000000000000 180元 12. 111年1月3日 000000000000 180元 13. 111年1月4日 000000000000 230元 14. 111年1月4日 000000000000 180元 15. 111年1月4日 000000000000 135元 16. 111年1月4日 000000000000 180元 17. 111年1月4日 000000000000 230元 18. 111年1月6日（起訴書誤載為4日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 19. 111年1月7日（起訴書誤載為4日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 20. 111年1月5日（起訴書誤載為4日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 21. 111年1月4日（起訴書誤載為5日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 22. 111年1月5日 000000000000 230元 23. 111年1月5日 000000000000 230元 24. 111年1月5日 000000000000 230元 25. 111年1月5日 000000000000 230元 26. 111年1月5日 000000000000 230元 27. 111年1月5日 000000000000 230元 28. 111年1月5日 000000000000 230元 29. 111年1月5日 000000000000 230元 30. 111年1月6日 000000000000 230元 31. 111年1月6日 000000000000 230元 32. 111年1月7日 000000000000 230元 33. 111年1月10日 000000000000 230元 34. 111年1月10日 000000000000 135元 35. 111年1月10日 000000000000 135元 36. 111年1月10日 000000000000 230元 37. 111年1月10日 000000000000 230元 38. 111年1月10日 000000000000 230元 39. 111年1月10日 000000000000 230元 40. 111年1月10日 000000000000 230元 41. 111年1月10日 000000000000 230元 42. 111年1月10日 000000000000 230元 43. 111年1月10日 000000000000 230元 44. 111年1月11日 000000000000 135元 45. 111年1月11日 000000000000 230元 46. 111年1月11日 000000000000 230元 47. 111年1月11日 000000000000 135元 48. 111年1月11日 000000000000 230元 49. 111年1月11日 000000000000 230元 50. 111年1月11日 000000000000 230元 51. 111年1月11日 000000000000 230元 52. 111年1月11日 000000000000 230元 53. 111年1月13日 000000000000 180元 54. 111年1月13日 000000000000 230元 55. 111年1月13日 000000000000 230元 56. 111年1月13日 000000000000 180元 57. 111年1月13日 000000000000 180元 58. 111年1月13日 000000000000 180元 59. 111年1月13日 000000000000 180元 60. 111年1月14日 000000000000 230元 61. 111年1月17日 000000000000 230元 62. 111年1月17日 000000000000 180元 63. 111年1月17日 000000000000 135元 64. 111年1月17日 000000000000 135元 65. 111年1月17日 000000000000 230元 66. 111年1月17日 000000000000 230元 67. 111年1月17日 000000000000 230元 68. 111年1月17日 000000000000 230元 69. 111年1月17日 000000000000 230元 70. 111年1月17日 000000000000 180元 71. 111年1月17日 000000000000 230元 72. 111年1月17日 000000000000 230元 73. 111年1月17日 000000000000 135元 74. 111年1月17日 000000000000 180元 75. 111年1月17日 000000000000 180元 76. 111年1月17日 000000000000 180元 77. 111年1月17日 000000000000 180元 78. 111年1月17日 000000000000 180元 79. 111年1月17日 000000000000 180元 80. 111年1月17日 000000000000 180元 81. 111年1月17日 000000000000 180元 82. 111年1月17日 000000000000 180元 83. 111年1月17日 000000000000 180元 84. 111年1月17日 000000000000 180元 85. 111年1月17日 000000000000 190元 86. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 87. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 88. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 230元 89. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 90. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 91. 111年1月17日（起訴書誤載為18日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第74頁】） 000000000000 180元 92. 111年1月18日 000000000000 135元 93. 111年1月18日 000000000000 135元 94. 111年1月18日 000000000000 135元 95. 111年1月18日 000000000000 135元 96. 111年1月18日 000000000000 230元 97. 111年1月18日 000000000000 135元 98. 111年1月18日 000000000000 230元 99. 111年1月19日 000000000000 230元 100. 111年1月19日 000000000000 180元 101. 111年1月19日 000000000000 230元 102. 111年1月19日 000000000000 230元 103. 111年1月19日 000000000000 230元 104. 111年1月19日 000000000000 230元 105. 111年1月19日 000000000000 230元 106. 111年1月19日 000000000000 230元 107. 111年1月19日 000000000000 180元 108. 111年1月19日 000000000000 230元 109. 111年1月19日 000000000000 180元 110. 111年1月19日 000000000000 180元 111. 111年1月20日 000000000000 135元 112. 111年1月20日 000000000000 230元 113. 111年1月20日 000000000000 230元 114. 111年1月20日 000000000000 230元 115. 111年1月20日 000000000000 180元 116. 111年1月20日 000000000000 180元 117. 111年1月20日 000000000000 230元 118. 111年1月20日 000000000000 180元 119. 111年1月20日 000000000000 230元 120. 111年1月20日 000000000000 180元 121. 111年1月20日 000000000000 230元 122. 111年1月20日 000000000000 180元 123. 111年1月23日（起訴書誤載為21日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 180元 124. 111年1月25日（起訴書誤載為21日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 135元 125. 111年1月21日 000000000000 135元 126. 111年1月21日 000000000000 230元 127. 111年1月21日 000000000000 230元 128. 111年1月21日 000000000000 230元 129. 111年1月21日 000000000000 180元 130. 111年1月21日 000000000000 230元 131. 111年1月21日 000000000000 145元 132. 111年1月21日 000000000000 230元 133. 111年1月24日 000000000000 145元 134. 111年1月24日 000000000000 145元 135. 111年1月24日 000000000000 145元 136. 111年1月24日 000000000000 145元 137. 111年1月24日 000000000000 145元 138. 111年1月24日 000000000000 190元 139. 111年1月24日 000000000000 190元 140. 111年1月24日 000000000000 240元 141. 111年1月24日 000000000000 240元 142. 111年1月24日 000000000000 240元 143. 111年1月24日 000000000000 240元 144. 111年1月24日 000000000000 240元 145. 111年1月24日 000000000000 240元 146. 111年1月24日（起訴書誤載為25日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 190元 147. 111年1月25日 000000000000 240元 148. 111年1月25日 000000000000 190元 149. 111年1月27日（起訴書誤載為25日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 250元 150. 111年1月26日 000000000000 190元 151. 111年1月27日（起訴書誤載為26日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 190元 152. 111年1月27日（起訴書誤載為26日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 190元 153. 111年1月26日 000000000000 145元 154. 111年1月25日（起訴書誤載為27日，業經檢察官當庭更正【見易字卷一第75頁】） 000000000000 190元 155. 111年1月27日 000000000000 240元 156. 111年1月27日 000000000000 240元 總結 運費合計31,365元。卷證目錄對照表 1.告訴人高雄市永安區漁會提出之附表及告證卷，稱告證卷。 2.本院112 年度易字第251 號卷，稱易字卷。