臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲羈字第249號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 NGO VAN THANG(越南籍；中文名：吳文勝) 男 西元0000年0月0日生指定辯護人 林志揚律師上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
NGO VAN THANG於提出新臺幣伍仟元之保證金後釋放。
NGO VAN THANG限制住居於高雄市○○區○○路0巷00號。
NGO VAN THANG自民國一百一十二年十二月一日起，限制出境、出海捌月。
NGO VAN THANG應於每週日晚間八時前，向高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGO VAN THANG前經檢察官訊問後，認其涉犯刑法第276條過失致死罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告為越南國人，前經雇主通報失聯，現於我國不具合法居留身分，且於我國內亦無固定居所，有事實足認被告應有逃亡之虞，且本案除羈押外，已無確保被告日後到案接受偵查、審判之手段，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款聲請羈押等語。
二、查被告經本院訊問後，對其所涉本案過失致死之犯行均坦承不諱，並有羈押聲請書所載各該書物證在卷可參，足認被告涉犯刑法第276條之過失致死犯罪嫌疑確屬重大，而被告前於000年0月0日間，經雇主通報為失聯移工，於本案發生時方遭查獲，而被告於我國並無親屬及固定居所，固有事實足認有逃亡之虞，然羈押係透過限制被羈押人之人身自由，以確保刑事程序順利進行之最高度限制手段，因此在對被羈押人之人身自由與刑事程序順利進行之公益間，應審慎審酌有無採行其餘替代手段以確保偵、審之進行之空間，以判斷有無暫予拘束被告自由之必要。
三、衡酌於我國非法居留之外籍移工，因未納入我國戶籍系統予以管理，且與我國人民亦有語言、文字之隔閡，而致其等於客觀上較諸國人更不易接收司法機關之傳訊、通知，此外，渠等更因其非法居留之身分，而更有趨避與國家機關接觸之意向，而確有較高度無法傳訊到庭之風險，然仍不得僅因被告之上開身分屬性，即認除羈押外，別無任何確保其到庭參與刑事程序之手段，而被告現固為於我國非法居留之外籍移工，然被告除本案犯行外，前於我國無因他案經通緝，或經法院判處罪刑確定之紀錄，而其本案犯行情節僅屬過失犯罪，尚非情節重大之罪，且被告於案發後，仍留置於現場，並於員警到場時自承為肇事人等節，有卷附自首情形紀錄表可參，則被告主觀上，尚非全無配合本案刑事程序進行之意向，且其於本院訊問時，陳稱其於我國內尚有居所及工作，並有長住於我國內之親友可供聯繫及協助提供擔保金，並表明願配合後續偵查進行等語，且經本院當庭聯繫被告親友確認無訛，此有本院公務電話紀錄在卷可參。綜上各節，本院認以具保、限制住居、限制出境、出海及命定期向警察機關報到等替代手段，應足以保障後續偵、審程序之順利進行，而尚無逕予羈押被告之必要，是檢察官之聲請難認具必要性，應予駁回，並命被告：(一)於提出新臺幣5,000元之保證金後釋放、(二)限制住居於高雄市○○區○○路0巷00號、(三)自112年12月1日起，限制出境、出海8月、(四)於每週日晚間8時前，向高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報到。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
刑事第一庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 許琇淳