臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第4號聲 請 人即受判決人 吳庚融上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國106年11月29日所為之確定判決（106 年度交簡上字第107 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人吳庚融（下稱聲請人）於民國106 年7 月20日20時50分許，至高雄市○○區○○路00號對面雜貨店飲用保力達後，因遭人攻擊受傷，行動電話摔壞，才會騎車至距離不到50公尺的派出所報案，竟被施以酒測後移送法辦，我要主張刑法第23條、第24條、社會秩序維護法第11至14條，因自衛免於受傷緊急狀況下不罰，又本院106年度交簡上字第107 號判決理由證據前後矛盾，登載我為第
4 次犯酒駕公共危險罪為登載不實，侵權、傷害、偽證、誣告、不當得利、瀆職、濫權起訴、枉法裁判，違法判決，我已經有服刑過，100 年無刑事紀錄，爰依刑事訴訟法第420條第1 、2 、3 、4 、5 、6 款、第421 條規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，或參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、
3 、5 款定有明文。又前述各款情形，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2 項之規定甚明。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條雖有明文。惟依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條、第43
3 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106 年度台抗字第913 號、108 年度台抗字第555 號裁定意旨參照）。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2 種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟(最高法院111 年度台抗字第848 號裁定意旨參照)。
三、本件聲請人固主張本院106 年度交簡上字第107 號確定判決（下稱原確定判決）有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2、3 、4 、5 、6 款、第421 條之再審事由。然查：
㈠聲請人遲至112 年7 月17 日始主張原確定判決有刑事訴訟法
第421 條事由提出再審之聲請，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正。
㈡又聲請人未依刑事訴訟法第429 條規定檢附原確定判決之繕
本，亦未釋明無法提出繕本之正當理由，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420 條或第421 條所列舉之再審原因及具體事實，復未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於112 年9 月13日裁定命聲請人應於收受裁定送達後5 日內，補正上開事項，逾期如未補正者，即駁回其聲請，該裁定已於112 年9 月18日送達予聲請人，有送達證書2 份在卷可憑，然聲請人迄未具狀補正檢附原確定判決之繕本，亦未釋明無法提出繕本之正當理由等情，有聲請人112 年9 月21日刑事再審補上理由證據狀1 份附卷可查，是本件聲請再審之程序顯違背規定。
㈢再聲請人雖主張依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、3
、4 、5 款規定，提出再審，惟未具體釋明原確定判決有何「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」、聲請人「已證明其係被誣告」、「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之情形，亦未提出替代前述確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，而相當於確定判決證明力之證據資料，復查無與本件相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，核與前揭刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、3 、4、5 款要件不符，當不得據以聲請再審。再者，聲請人並未提出任何新事實或新證據足以動搖原確定判決，亦核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審要件不符。是聲請人雖於112 年9 月21日提出刑事再審補上理由證據狀，然仍未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420 條或第421 條所列舉之再審原因及具體事實，復未附具足以證明再審事由存在之證據，故本件聲請再審之程序屬違背規定。
㈣至聲請意旨雖提及違法判決等語，然依前揭說明，此非再審程序所得審究，附此敘明。
㈤綜上，本件聲請再審之程序核屬違背規定而不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡旻穎法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 鄧思辰