臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第1025號聲明異議人即 受刑人 方子彥上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（112年度執字第3789號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人方子彥因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度執字第3789號執行命令（兼傳票，下稱前揭執行命令）指揮入監執行，然受刑人係因逆向路邊停車為警盤查，惡性較一般酒後駕車為低，且非5年內第3犯，經測得吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，低於每公升0.55毫克，亦未發生交通事故或異常駕駛行為，應符合臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於民國102年6月間所研議統一酒駕再犯發監標準之得易科罰金情形。另受刑人為家庭經濟支柱，且因經濟及工作壓力甚鉅，加以本案執行，已現焦慮、憂鬱、躁鬱等精神病症，又受刑人為工地工程師，倘未能安排專案工作流程及統籌協調工作，將影響數百人家庭生計，爰依法聲明異議，請准撤銷前揭執行命令並准予易科罰金等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，合先敘明。
三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項前段規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明定。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度
審交易字第93號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）80,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案），移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於112年8月24日核發前揭執行命令傳喚其應於同年9月19日14時至該署報到，並註明：「本件酒駕為歷年第5犯，第4犯於
111.1.12易科執畢，112.1.12又再犯本件酒駕，經審核不得易科罰金、社會勞動，需入監執行，當日請務必到案，如有意見，請攜帶相關資料先至本署3樓嵐股陳述意見。」，受刑人收受前揭執行命令後，即於同年9月19日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距約1個月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。
㈡高檢署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准
予備查之研議結果固謂「受刑人於5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金」等語（下稱上開研議結果），然該署再行修正上開研議結果為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，經陳報法務部備查後，並函請所屬各級檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等情，有高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函、111年4月1日檢執甲字第11100047190號函及法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函附卷可稽。另橋頭地檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」等節，亦有易刑處分標準暨修訂理由在卷可佐，足徵橋頭地檢署已就酒駕案件得否為易刑處分定有裁量判斷準據。㈢受刑人前於102年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以
102年度交簡字第4011號判決處罰金60,000元確定，於103年1月2日執行完畢（下稱甲案），又因公共危險案件，經同院以102年度交簡字第2126號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月25日易科罰金執行完畢（下稱乙案）；於105年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審交簡字第718號判決處有期徒刑6月，併科罰金30,000元確定，於106年10月4日執行完畢（下稱丙案）；於110年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1722號判決處有期徒刑6月，併科罰金20,000元確定，於111年1月12日易科罰金執行完畢（下稱丁案），仍於112年1月12日再犯本案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。檢察官審諸受刑人歷經甲、乙二案，及丙案之入監執行完畢後，又於109年11月8日犯丁案經易科罰金執行完畢，仍再犯本案，而本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，且係飲酒後即駕車上路，顯然漠視法律規定，罔顧往來公眾之人身與財產安全，足認易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，經綜合評價權衡乃認受刑人有刑法第41條第1項但書及第4項所定情形並否准易科罰金及易服社會勞動，所為審酌事項核與卷證相符，裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍等濫用瑕疵，復無違上開高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，自不得遽謂指揮執行係違法或不當。
㈣刑法第185條之3所定刑罰標準為每公升0.25毫克，非每公升0
.55毫克，而受刑人本案經測得吐氣所含酒精濃度為0.38毫克，已逾法定刑罰標準相當幅度，逆向停車更可能危害他人生命及身體，僅幸未發生事故，異議意旨猶執前詞率謂惡性較低，應得易科罰金等語，實屬無稽。至異議意旨所指受刑人家庭、健康及工作因素等節，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，受刑人身心狀況乃監所依法調查評估是否拒絕收監、報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，亦難徒憑受刑人個人家庭、工作因素即謂應予准許易科罰金及易服社會勞動，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 林品宗