臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第1278號聲明異議人即 受 刑人 張禮鴻上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（112年度執字第4835號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）張禮鴻因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度執字第4835號執行命令（兼傳票，下稱前揭執行命令）指揮入監執行，然檢察官於決定受刑人不得易科罰金、易服社會勞動前未實質給予受刑人陳述意見之機會，程序有明顯瑕疵；另檢察官僅以受刑人酒駕逾3次作為裁量是否准予易刑之唯一依據，未依受刑人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第1項但書所指難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，顯有裁量權行使之瑕疵，本案受刑人雖酒駕3犯以上，惟並非累犯，檢察官應具體裁量受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而本件執行命令未載明否准受刑人易刑處分之理由，且做成「前」亦未予受刑人陳述是否存有個人特殊事由之機會。且本件受刑人酒精濃度每公升0.41毫克、駕駛普通重型機車為警攔查，且自動停車受檢並未肇事，犯罪情節較輕微，並已計畫接受長期酒癮戒治治療，若入獄則無法進行。又受刑人犯本件公共危險罪，距離前次犯公共危險罪已逾8年，8年期間並無其他違規或酒後駕車之紀錄，故檢察官僅因受刑人酒駕逾3次作為裁量唯一依據，有裁量瑕疵。另受刑人家庭經濟狀況不好，須工作養家，若入監服刑，家裡經濟會陷入困境，爰依法聲明異議，請准撤銷前揭執行命令並准予易科罰金等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，合先敘明。
三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項前段規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明定。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度
交簡字第1309號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案），移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於112年11月7日核發前揭執行命令傳喚其應於同年00月00日下午1時30分至該署報到，並註明：「本件有期徒刑經核不准易科罰金及社會勞動，報到當日發監執行，台端如對審核結果不服，請於應到日期前陳報相關資料，向本署陳述意見，如仍不服得向臺灣橋頭地方法院聲明異議。」受刑人收受前揭執行命令後，即於同年11月20日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近1個月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，且受刑人亦確實於報到期日前向地檢署聲請易科罰金，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。
㈡橋頭地檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350
號函，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」等節，足認執行檢察官已考量本件受刑人酒駕已歷年第5犯，符合上開標準中難收矯正之效或難以維持法秩序之標準，故審核不准易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，有橋頭地檢署112年11月24日橋檢春岳112執4835字第1129055499號函在卷可參，足徵橋頭地檢署已就酒駕案件得否為易刑處分定有裁量判斷準據。
㈢受刑人前於97年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署
以97年度緩字第1494號給予緩起訴處分確定（下稱甲案）；又因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101年度交簡字第3280號判決處有期徒刑3月確定，於101年8月22日易科罰金執行完畢（下稱乙案）；復於102年間因公共危險案件，經高雄地院以102年度交簡字第4721號判決處有期徒刑4月確定，於103年2月11日易科罰金執行完畢（下稱丙案）；再於104年間因公共危險案件，經高雄地院以104年度交簡字第2018號判決處有期徒刑5月確定，於104年6月10日入監執行，並於同年11月9日縮刑期滿執行完畢出監（下稱丁案），仍於112年5月28日再犯本案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。檢察官審諸受刑人歷經甲案緩起訴處分，乙、丙二案均獲易科罰金之機會，卻仍犯丁案並入監執行完畢後，又於將近8年再犯本案，顯見易科罰金對受刑人未起矯正之效，而本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，且係飲酒後即駕車上路，顯然漠視法律規定，罔顧往來公眾之人身與財產安全，足認易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，經綜合評價權衡乃認受刑人有刑法第41條第1項但書及第4項所定情形並否准易科罰金及易服社會勞動，所為審酌事項核與卷證相符，裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍等濫用瑕疵，復無違上開高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，自不得遽謂指揮執行係違法或不當。聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮未斟酌受刑人本案犯行距離前一次犯行時間已相隔8、9年等情，逕予駁回易科罰金之聲請而有所不當，亦非可採。
㈣至於受刑人所稱家庭經濟因素等理由，並非執行檢察官於決
定是否准予易刑處分時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，是受刑人上開家庭境況等情，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。另受刑人空言主張已計畫前往診所接受長期酒癮戒治治療，然未見其提出相關資料佐證，且本案受刑人前經緩起訴處分及二次易科罰金之機會，甚至於104年間已因酒駕案件而入監，如早有決心要戒除酒癮，又豈會有本案之發生？況受刑人所稱要進行酒精戒癮治療之時間，為收受上開執行命令後，亦即執行檢察官業已否准易科罰金之後，則其究是主動參與戒癮治療有意戒除酒癮，或僅是為避免入監執行而藉詞推託，實有待斟酌。尚無從以其正接受酒癮治療為由指摘檢察官裁量有所不當，是受刑人此部分主張尚無可取，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明聲請人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。受刑人以其家庭經濟狀況不好，不宜入監服刑等原因，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 吳雅琪