臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第129號聲明異議人即 受刑人 楊忠憲上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年度執更字第74號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊忠憲(下稱受刑人)前經假釋並付保護管束，後遭法務部矯正署以受刑人未遵期報到為由撤銷假釋，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以執行傳票命令，通知受刑人執行殘刑，然受刑人於上開保護管束期間係因病住院而未報到，亦已檢附診斷證明書並向觀護人報到，是檢察官之執行指揮顯違反程序正義，又依法若不符撤銷假釋處分，固應於收受處分書翌日起之10日內提起復審，然該救濟方法形同虛設，爰對檢察官之上開執行指揮命令聲明異議等語。
二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於109年1月15日經總統修正公布，並自公布日後6個月即109年7月15日施行，準此，依109年1月15日修正公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1 項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，自仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議，不可不辨（最高法院110年度台抗字第1320號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以107年
度審訴字第1043號判決、108年度審訴字第72號判決、108年度審訴字第367號判決各判處有期徒刑10月、1年、10月確定，上開各案復經本院以108年度聲字第1692號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定(下稱甲案)，受刑人復又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第524號判決處有期徒刑10月確定(下稱乙案)，上揭甲乙兩案接續執行，受刑人入監執行後，於111年11月24日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟受刑人於假釋期間2度未依規定至臺灣橋頭地方檢察署報到，經告誡、訪視及協尋在案，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，經法務部矯正署依保安處分執行法第74條之3規定，於111年12月30日撤銷其假釋，該撤銷假釋處分通知受刑人時並載明：「救濟方法：監獄行刑法第121條第1項及第137條規定，如不服本處分，得於收受處分書之翌日起10內向本署提起復審」，檢察官遂依上開假釋撤銷處分，以112年度執更字第74號案件分案執行，並於112年1月9日寄發執行傳票與受刑人，通知受刑人上開假釋撤銷應執行殘刑乙事，命受刑人於112年2月9日至臺灣橋頭地方檢察署報到並發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行傳票在卷可稽，且經本院調取臺灣橋頭地方檢察署112年度執更字第74號執行卷宗核閱屬實，堪以認定。
㈡又本件受刑人之假釋既經法務部撤銷，檢察官憑合法有效之
撤銷假釋處分，依法執行受刑人有期徒刑之殘餘刑期，其指揮命令核屬正當；受刑人於監獄行刑法修正施行後，就本件撤銷假釋處分不服，本應循行政爭訟途徑尋求救濟，方為適法，受刑人以此為由，向本院聲明異議，於法顯有未合。
四、綜上所述，檢察官依據法務部撤銷假釋之處分而執行殘刑之指揮並無不當，受刑人以前揭情詞，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 黃淑菁