臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第333號聲明異議人即 受刑人 高慶龍上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第738號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國一一二年二月二十一日以一一一年度執字第七三八號不准受刑人高慶龍易科罰金執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高慶龍（下稱異議人）經本院以111年度交簡字第2762號判決處有期徒刑6月。
案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以112年度執字第738號執行命令（下稱本案執行命令）指揮入監執行，不准異議人易科罰金。然臺灣高等檢察署於民國110年2月26日函報法務部准予備查之酒駕再犯發監標準研議結果，包含吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，本案犯罪時間距離前次違反酒後駕車罪之犯罪時間已逾3年，有事實足認被告已因本案開始接受戒癮治療。異議人於本案吐氣酒精濃度為每公升0.45毫克，前次觸犯酒後駕車罪距離本次犯案已超過6年接近7年，不符合五年內三次酒駕情事。又異議人目前與80歲母親同住，有正當工作賺錢維持家計，倘入獄執行將被解雇，家庭經濟來源將產生嚴重衝擊，無法照顧年邁長輩；且異議人已於本案後進行自費酒癮戒治。爰請求撤銷本案執行命令，准予異議人易科罰金。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，合先敘明。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人是否因易科罰金有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果，惟仍須以其裁量無明顯瑕疵為前提。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題。是對於檢察官否准易科罰金指揮命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性，及所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判斷（最高法院107年度台抗字第404、858號、110年度台抗字第757號裁定意旨參照）。
四、橋頭地檢檢察官以112年度執字第738號執行傳票，通知聲請人應於112年3月16日到案執行等情，業經本院調閱橋頭地檢112年度執字第7383號執行案卷核閱無訛。而依異議人所提出之橋頭地檢執行傳票影本，其上備註欄載明：「本件係歷年5犯，檢察官不准易科罰金及社會勞動」等語，應認檢察官實質上已否定異議人得受易科罰金利益之指揮命令，故此部分之記載，自得為聲明異議之標的（即本案執行命令）。
五、關於檢察官做成本案執行命令之經過：㈠異議人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2762號
判決判處有期徒刑6月確定，有上開判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
㈡檢察官在為本件執行命令之前，於112年2月18日在「易科
罰金案件初核表」就承辦書記官陳請核示是否准予受刑人易科罰金一事，於檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由則載為「歷年第5犯公危案件，前4犯均予以易科罰金執畢，仍再犯本案，足見易科罰金、易服社勞，難收矯正之效」，陳請主任檢察官審核於同月20日勾選「如檢察官所擬具意見」，再由檢察長於同日核閱批示「如擬」，據以決定不准受刑人易科罰金；檢察官另於112年2月18日在「得易服社會勞動案件審查表」檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」。檢察官即於112年2月20日於案件進行單批示傳喚異議人應於112年3月16日下午2時至該署報到，不得易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院調卷核閱無訛。
㈢嗣異議人於112年3月16日具狀向橋頭地檢陳述意見，使異
議人行使表示個人事由供檢察官衡酌之權利，並檢具心欣診所診斷證明書1份，書記官遂於112年3月17日在案件進行單上載明：「本件受刑人前以親人照料為由聲請延緩執行，經檢察官准延至4中旬，本署另擇訂112年4月13日下午2點傳喚執行；茲受刑人再具狀表示本件非5年內3犯，需照料高齡母親，且身為家中經濟支柱，並已自費進行酒癮治療，聲請准予易科罰金」等語，陳請檢察官核示是否准予異議人易科罰金，檢察官遂於112年3月24日批示：「駁回原聲請，維持原決定」，亦經本院調卷核閱無訛。㈣由上開執行過程觀之，執行檢察官為本件執行命令前，固
未先行給予異議人向檢察官以言詞或書面表示其個人特殊事由機會。然異議人於112年4月13日到案執行前，業於112年3月16日向橋頭地檢具狀聲請易刑，檢察官復於同年月24日批示駁回。足見檢察官已於異議人到案執行前，給予異議人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，堪認已符合正當法律程序要求。
六、本院撤銷本案執行命令之理由：㈠檢察官於112年3月24日所批示之「駁回聲請，維持原決定
」，並未載明任何對於異議人所陳述之個人特殊事由進行評價、權衡後而否准之理由，難認已就異議人聲請易刑處分為實質審核；則本案檢察官於否准異議人之易刑聲請時，既未實質審酌異議人個人特殊事由，此部分堪認實際上僅係檢察官延用前開做成本件執行命令之結論，逕行否准異議人之聲請，揆諸前開最高法院裁定意旨，應認檢察官就本件執行命令之裁量權行使有所不當，容有未洽。
㈡異議意旨指摘本案執行命令未實質審核異議人之個人特殊
事由，逕行否准易科罰金，顯有不當，應由本院將該執行指揮處分撤銷，並由檢察官另為適法之處分。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 許琇淳