臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第663號聲 請 人即被告之母 陳○華被 告 黃嘉榮選任辯護人 黃進祥律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（案號：本院112 年度侵訴字第27號），對於本院受命法官於民國112 年6 月5 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
409 條至414 條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1 項第1 款、第4 項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正；抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411 條本文、第408條第1 項亦有明定。
三、經查，被告乙○○於民國112 年6 月5 日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第227 條第1 項第7 款之侵入住宅強制性交罪犯罪嫌疑重大，且被告所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之虞，又被告先前自承鮮少與家人聯繫，且其所承租之處業已退租，故有相當理由認被告仍有逃亡之虞，另依被告之陳述，其案發之前即有因侵入告訴人A 女之房間而與告訴人發生糾紛，並有相關之LINE對話紀錄為憑，佐以告訴人目前仍居住在該處，且被告亦知告訴人租屋地點，故有事實足認被告仍有反覆實施同一犯罪之可能，綜合上開事證及被告所涉之犯罪情節，並考量公益及人身自由之限制，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性，無從以具保、責付、限制住居之方式替代，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第2 款規定，予以羈押在案等節，業經本院依職權調閱本院112 年度侵訴字第27號案卷查核屬實。本件刑事準抗告狀內當事人欄記載「聲請人即被告之母甲○○」，具狀人欄則以電腦打字記載「具狀人被告之母甲○○」，被告並未簽名、蓋章或捺指印，僅蓋印「甲○○」之印文，應係由被告之母甲○○提起本件聲請，而揆諸前揭說明，僅受處分人始得提出撤銷、變更處分之聲請，因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 鄧思辰附件