臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第666號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 沈韋成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第559號），本院裁定如下：
主 文沈韋成犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈韋成因犯妨害風化罪等案，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國111年3月16日裁判確定前犯如附表所示之罪。是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，又附表編號1至2之罪曾經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1008號判決定應執行拘役40日確定，依前開說明，前開裁定所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明。
四、觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，其中編號1、2、4之罪均為竊盜罪，其行為態樣、手段近似，侵害法益亦屬相同，然編號3、5則為罪質迥異之妨害風化罪，其所為之行為態樣、手段、侵害法益與前開3罪均有不同，而受刑人為上開犯行之時間相隔相近，衡諸刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 林瑞標附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 竊盜 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年10月3日 高雄地院111年度簡字第282號 111年1月28日 同左 111年3月16日 編號1、2所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1008號裁定定應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月28日 高雄地院111年度簡字第579號 111年3月18日 同左 111年5月4日 3 妨害風化 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月11日 本院111年度簡字第593號 111年7月6日 同左 111年8月10日 4 竊盜 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月11日 本院111年度簡字第1094號 111年8月8日 同左 111年9月7日 5 妨害風化 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（共2罪） 110年12月10日、同年月11日 本院111年度簡字第1094號 111年8月8日 同左 111年9月7日