臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第959號聲 請 人即 具保人 黃雅雪被 告 李庭宇上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院110年度訴字第177號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李庭宇因本院110年度訴字第177號毒品危害防制條例等案件，於民國110年5月21日經聲請人即具保人黃雅雪（下稱具保人）代為繳納保證金新臺幣(下同)15萬元，因該案經判決有罪確定在案，並已到案執行，惟尚未發還保證金，請准予發還具保人等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯(第二聯)影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。
三、經查：㈠被告因毒品危害防制條例等案件(本院110年度訴字第177號，
下稱本案)，前經本院指定保證金15萬元，由具保人於110年5月21日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、具保人身分證正反面影本附卷為憑。
㈡本案經本院110年度訴字第177號判決判處被告應執行有期徒
刑8年8月、7月，並經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1088號判決駁回被告上訴後，未據檢察官及被告提起上訴，已於112年5月29日確定，有臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1088號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟本案雖已確定，然尚未經檢察官執行，有臺灣橋頭地方檢察署112年9月12日橋檢春岳112執3811字第1129043167號函及法院前案紀錄表附卷可憑，是本案並無聲請意旨所稱「有罪判決確定而已到案執行」之情形，亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之要件。至於被告現雖因另案經判刑確定在監執行，然該案與本案分屬不同之訴訟程序，自不得據以免除本案之具保責任。綜上，被告尚未入監執行本案，具保人之具保責任即繼續存在，聲請人聲請發還保證金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 石育恩法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 楊芷心