臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度訴字第292號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 關志祥
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15376號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文關志祥犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得皮包壹只、現金新臺幣貳佰參拾元、黑色小米品牌手機壹支（含門號O○○○-○○○○○○號SIM卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將附件起訴書犯罪事實欄第2頁第1-2行、證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號㈡等事實欄第7-8行「皮包1只（內有郵局提款卡2張、健保卡1張、手機1支、現金200餘元）」更正為「皮包1只（內有郵局提款卡2張、健保卡1張、黑色小米品牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、現金230元）」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審判中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。查被告前因搶奪、脫逃等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第716號判決判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑3年2月確定，於104年2月10日因縮短刑期假釋出監並付保護管束（下稱甲案），又於前開保護管束期間，因竊盜、搶奪案件，經同院以104年度訴字第369號判決判處有期徒刑7月、1年3月、1年3月、1年3月，應執行有期徒刑3年（下稱乙案）；嗣因搶奪案件，經同院以104年度審訴字第1538號判決判處有期徒刑1年3月確定（下稱丙案），復因竊盜案件，經同院以104年度簡字第5572號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丁案），前開乙、丙、丁案件，經同法院以105年度聲字第1289號更定應執行有期徒刑4年6月，被告再因脫逃案件，經本院以109年簡字第2601號判決判處有期徒刑3月確定，而甲案經撤銷假釋，殘刑5月24日經與上揭有期徒刑4年6月、3月接續執行，於112年4月30日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13-38頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。
故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。本院審酌被告前均有犯搶奪罪之前科，核與本案搶奪犯行之罪質及行為類型均屬相同，堪見被告有其特別惡性，且對於刑罰之反應力薄弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，自有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告於79年起即有連續搶奪之前案紀錄（累犯部分不得重複評價），除經法院判處有期多次徒刑外，更已多次遭法院命其強制工作後，素行非佳，又其非無工作能力，竟不思循正途獲取所需，僅因一己私慾搶奪告訴人財物，實已嚴重危害社會治安及一般人之生命、財產及安全，顯見被告對於他人財物未能予以尊重，守法意識有所欠缺，所為殊值非難，甚且於前案執行完畢後甫滿2月，即再為本件犯行，堪認其並未記取前案教訓，更應予以非難，且其無故隨機搶奪婦女皮包之行為，除造成告訴人驚恐難以平復，對社會治安之破壞更屬重大，惡性非輕，復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟未賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），量處如主文欄所示之刑。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
(一)被告因本案犯罪所得未扣案之皮包1只，其內置有現金新臺幣230元、黑色小米品牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）等物，此經告訴人莊游瑞圓陳述明確（見警卷第16頁）。上開財物均屬被告之犯罪所得，且尚未發還告訴人等節，業經告訴人莊游瑞圓陳述綦詳，且據被告供述在卷（本院卷第53頁），爰依上開規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)未扣案置於上開皮包內之健保卡1張、郵局提款卡2張等物，雖為被告竊盜犯罪所得之物品，然該等物品均不具財產價值或價值低微，或可註銷、補發，難以換算為實際金錢數額，無論沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收、追徵。
(三)另扣案被告實施本案犯行時並未以變裝方式避免追緝，其犯案時所穿著之淡黃色短袖上衣1件，與本案犯行並無直接關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第七庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 曾小玲附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15376號被 告 關志祥 年籍詳卷上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、關志祥前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第716號判決判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑3年2月確定，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，於民國99年8月26日入法務部矯正署泰源技能訓練所強制工作，復經同法院以101年度聲字第5243號裁定免予繼續執行，於102年1月3日免予繼續執行強制工作入監執行上開徒刑，於104年2月10日因縮短刑期假釋出監並付保護管束（下稱甲案），又於前開保護管束期間，因竊盜、搶奪案件，經同院以104年度訴字第369號判決判處有期徒刑7月、1年3月、1年3月、1年3月，應執行有期徒刑3年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定（下稱乙案）；再因搶奪案件，經同法院以104年度沈訴字第1538號判決判處有期徒刑1年3月確定（下稱丙案），前開乙、丙案件，經同法院以105年度聲字第1289號更定應執行有期徒刑4年6月，而甲案經撤銷假釋，於104年9月10日執行殘刑，並接續執行前案，惟於109年9月7日又自法務部矯正署泰源技能訓練所脫逃，同日遭逮捕歸案，並於112年5月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，先於112年7月18日9時許，先向梁曜顯經營之「崇實機車行」以3日新臺幣（下同）1,800元對價承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）代步使用，再於同日10時3分許，騎乘前開機車行經高雄市楠梓區榮新街99巷與榮昌街交岔路口，見莊游瑞圓獨自騎乘電動自行車行經該路口，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手搶奪莊游瑞圓懸掛在左手之皮包1只（內有郵局提款卡2張、健保卡1張、手機1支、現金200餘元）得手，旋即騎乘前開機車離去。嗣莊游瑞圓報警處理，經警循線於同日12時5分許，在高雄市○○區○○○路0000號前查獲關志祥及前開車輛（已發還梁曜顯）及服飾而逮捕。
二、案經莊游瑞圓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告關志祥於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人莊游瑞圓於警詢時之指證（已具結）。 告訴人於112年7月18日10時3分許，騎乘電動自行車行經高雄市楠梓區榮新街99巷與榮昌街交岔路口時，遭被告騎乘前開機車自告訴人左後方搶奪掛在告訴人左手之皮包1只（內有郵局提款卡2張、健保卡1張、手機1支）得手之事實。 ㈢ 證人梁曜顯於警詢時之證述。 被告於112年7月18日9時許，以3日1,800元對價向證人梁曜顯承租前開車輛之事實。 ㈣ 高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖6張、查獲照片6張、犯案用服飾照片2張。 1.被告於112年7月18日10時3分許，騎乘前開機車行經高雄市楠梓區榮新街99巷與榮昌街交岔路口，搶奪告訴人懸掛在懸掛在左手之皮包1只得手，旋即騎乘前開機車離去。 2.被告於同日12時5分許，為警在高雄市○○區○○○路0000號前查獲，並當場扣得前開車輛及在車廂內找到犯案時所穿著之服飾。 ㈤ 車輛詳細資料報表、崇實機車租賃切結書、高雄市政府經濟發展局109年高市經發商字第10960455700號函、商業登記抄本、後勁派出所派出所受（處）理案件證明單各1份。 佐證本案犯罪事實。
二、核被告關志祥所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及判決書附卷可憑，且為被告坦承在卷，其前因搶奪等罪於112年5月1日甫執行完畢，再故意犯本案有期徒刑以上之搶奪罪，所犯時間距離執行完畢僅2月，為刑法第47條第1項所規定5年期間的極短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相同，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，且加重其刑亦無司法院大法官釋字第755號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得1萬元（含手機），業經告訴人指訴歷歷，既未經扣案亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於不能沒收時，依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
檢 察 官 蔡 婷 潔