臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度軍簡字第4號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林志忠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第111號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審軍訴字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁○○犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、丁○○自民國107年10月16日起至110年12月1日間，原係服役於戊○○○○○○大屯軍艦擔任雷達上士，負責執行大屯軍艦南、北拖待命及在港當值等戰備任務，為依法令服務於國軍所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丁○○知悉其於附表所示之「值更日期及時間」，並未實際擔服戰情值更勤務，竟意圖為自己不法之所有，基於行使公務員登載不實公文書及詐欺取財之犯意，於109年11月24日某時許，在高雄市左營區之隊部，在其所統整製作之「戊○○○○○○大屯軍艦誤餐夜點費證明冊」及「戊○○○○○○大屯軍艦109年11月通信電信、戰情人員00至06時夜點費值更日期紀錄表」上，不實填載其於附表所示之「值更日期及時間」，在戰情室執行戰情值更勤務，並將上開登載不實之公文書交由不知情之電信組人員統整後，逐級陳報並會單位主管、人事、主計及艦長等相關單位批核而行使之，致各單位主管及承辦人員均陷於錯誤，誤認丁○○有實際擔服前揭日期之值更勤務，並據以核發如附表所示之誤餐夜點費，共計新臺幣（下同）240元，足生損害於實際擔服戰情值更勤務之丙○○、乙○○及戊○○○○○○對所屬海軍人員夜點費核發之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○於警詢及偵查中之證述，證人王承右、賴修霆於警詢中之證述大致相符，並有戊○○○○○○大屯軍艦誤餐夜點費證明冊（見警卷第17頁）、戊○○○○○○大屯軍艦109年11月通信電信、戰情人員00至06時夜點費值更日期紀錄表（見警卷第18頁）、大屯軍艦戰情部位109年11月密件（體）暨保密裝備逐更交接簽名表（見警卷第19頁）、海軍大屯軍艦警衛長紀錄簿（見警卷第20-24頁）、海軍大屯軍艦便簽（見警卷第25頁）、丙○○109年個人休（請）假紀錄卡（見警卷第35-36頁）、乙○○109年個人休（請）假紀錄卡（見警卷第48頁）、戊○○○○○○111年10月4日海九二法字第1110064039號函暨所附海軍大屯軍艦警衛長紀錄簿（見偵卷第81-91頁）等在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。被告上開犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職
務權限，為公務員，刑法第10條第2項第1款前段亦有明文，被告自107年10月16日起至110年12月1日間，擔任戊○○○○○○大屯軍艦之雷達上士，屬依陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關，被告具有執行大屯軍艦南、北拖待命及在港當值等戰備任務，揆諸上開規定，被告於行為時，係刑法第10條第2項第1款前段所定之身分公務員無訛。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第2
16條、同法第213條之行使公務員登載不實公文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作如附表所示之「值更日期及時間」之公文書後，復將之交由電信組人員統整後，逐級陳報並會單位主管、人事、主計及艦長等相關單位，其登載不實公文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，應僅論以行使公務員登載不實公文書罪。
㈢又被告以一行為同時觸犯行使公務員登載不實公文書罪及詐
欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使公務員登載不實公文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為現役軍人，
本應重法守紀，明知其並未執行戰情值更勤務，仍不實填載值更日期，足生損害於被害人丙○○、乙○○，並影響該大屯軍艦對於夜點費核發之正確性，所為屬實不該。惟考量被告犯後坦承犯行，且已歸還金額予被害人丙○○、乙○○，並於本院審理時與被害人丙○○、乙○○達成調解，並賠償完畢等情，有本院112年度橋司附民移調字第260號調解筆錄、準備程序筆錄、丙○○及乙○○之刑事陳述狀、戊○○○○○○刑事陳述意見狀附卷可參（見審軍訴卷第55、61、63-66、67-68頁）；參以被告未曾有任何刑事犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再考量被告犯罪動機、目的、手段、所生損害程度；兼衡被告自陳大學畢業、在軍中服役、月收入約5萬元、已婚、有1名子女、與父親同住、需扶養父親及小孩、雙親為重度及極重度障礙、太太為中度障礙等一切情狀（見審軍訴卷第34頁），量處如主文所示之刑。
㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，且與被害人二人均成立調解，並已賠償完畢，業如上述，堪認被告有反省悔悟之心，諒其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合前述情形，認上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，再斟酌被告犯本案之罪，守法觀念有待加強，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付2萬元。
四、依軍事審判法第1條第1項、第2項第1款，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 黃獻立附錄本件論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1項現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173 條至第177 條、第185 條之1 、第185 條之2 、第185 條之4 、第190 條之1 或第191 條之
1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。一○、恐嚇及擄人勒贖罪章。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 值更日期及時間 核發之夜點費金額（新臺幣） 警衛長紀錄簿所載值勤前一日20時至24時值更人員 大屯軍艦戰情部位109年11月密件（體）暨保密裝備逐更交接簽名表所載值勤當日0時至6時值更人員 1 109年11月9日0時至6時 60元 潘誌瑩 乙○○ 2 109年11月11日0時至6時 60元 蔡福麟 丙○○ 丙○○ 3 109年11月13日0時至6時 60元 丙○○ 丙○○ 4 109年11月15日0時至6時 60元 丙○○ 蘇非凡 丙○○