臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度金訴字第131號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鐘羿智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18569號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鐘羿智與許棣程、李國郡（上2人由警方另行偵辦中）於民國110年6月前某日，加入不詳人等所屬之詐欺集團擔任車手，並提供自己名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供詐騙集團成員轉帳並負責提領自己名下帳戶贓款、交付贓款等工作，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有、基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110年6月間，以臉書及Line上暱稱「陳峰」向鄭雅心詐稱：幫其簽樂透彩可以中獎，嗣稱已中獎要支付海外保險費等語，鄭雅心因此陷於錯誤，並於110年6月16日10時25分許，依指示匯款新臺幣（下同）85萬元至鄧紹涵（由警方另行偵辦中）之彰化商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱彰化銀行），再由該詐騙集團不詳成員，將上開鄧紹涵彰化銀行帳戶內之詐騙金額84萬8000元，於同日12時18分許，轉帳至鐘羿智永豐帳戶內，之後再由鐘羿智於同日12時30分許，分別將永豐帳戶內之款項64萬8000元、60萬元分別轉匯至許棣程所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶及李國郡所使用之謝玉琳（由警另行偵辦中）所有國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶，再由該詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又同法第303條第2款所定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係指已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體判決確定，又重複起訴而言。若先起訴之同一案件已實體判決確定，重複起訴之後案，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決（最高法院114年度台非字第90號刑事判決意旨參照）。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院111年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。
三、經查，本案經檢察官提起公訴，於112年3月30日繫屬本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年3月30日函上之本院收文章在卷可憑（審金訴卷第3頁）。惟相同之犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2874號等提起公訴，於111年7月22日繫屬於臺灣高雄地方法院，並經該院於113年4月17日以111年度金訴字第254號判決（下稱前案），後經提起上訴，臺灣高等法院高雄分院於114年8月28日以113年度金上訴字第682號判處罪刑，於114年10月8日確定等情，有上開判決書、被告法院前案紀錄表在卷可查。本件被告涉及轉匯與前案相同之告訴人鄭雅心遭騙款項，且轉匯之時間、金額，以及告訴人受詐騙之方式，均與前案一致，是本件與前案顯為事實上同一案件，則檢察官就相同之案件事實先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，然前案既經判決確定，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官許亞文、林世勛、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 陳姿樺法 官 洪舒芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 黃麗燕