臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度簡上字第132號113年度簡上字第177號上 訴 人即 被 告 周可培選任辯護人 張志堅律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5月23日113年度簡字第1207號、民國113年8月8日113年度簡字第1637號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6819號、第9288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文周可培因精神及心智障礙，應於其回復以前停止審判。
理 由
一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。又上開規定依刑事訴訟法第364條規定，於第二審程序準用之。
二、查被告周可培於民國99年間，因患有思覺失調症、雙向性情緒障礙症而至高雄市立凱旋醫院就診，並多次因精神疾患而至高雄市立凱旋醫院住院，且現亦因上開病症而入住於護理、康復機構之情，有卷附被告就診紀錄、高雄市立凱旋醫院病歷資料及該院精神鑑定書在卷可參。而被告於本院114年易字第129號案件，於114年6月4日之準備程序到庭時，雖可陳述其個人姓名、身分證及住處等資料，惟就本院其餘問題均答非所問，且其陳述內容亦明顯有脫離現實之情，此有本院該案準備程序筆錄可參，且經本院委請高雄市立凱旋醫院對被告之就審能力進行鑑定，該院鑑定意見略謂「案主(即被告，以下均同)雖無意識障礙，但有因罹患邊緣性智能及雙極性情感異常所造成之障礙，經鑑定人詢問案主前來鑑定之緣由，案主均答非所問，亦無法理解自己是刑事被告的身分，對於刑事被告應該要做的事情、前往警局製作筆錄之緣由均無法理解，且案主對於過往遭丈夫聲請輔助宣告之緣由、輔助宣告之意義均無法理解，案主雖可對話，但受症狀影響，無法切題回應，也無法與鑑定團隊維持有效的對話、交流，整體評估，案主無法理解相關法律程序，無法陳述案件前後經過及曾經歷過的法律訴訟過程，對自身涉及的案件缺乏足夠的理解能力，無法幫自己做重大決定，也無法與辯護人、輔佐人溝通以主張自身權益」等語，亦有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書存卷可參，顯見被告因上開精神及心智障礙，而致其對於訴訟上理解、認知、判斷及表達等能力均有所欠缺，難以確實理解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟。從而，依前揭規定及說明，被告現因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義並欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，為保護被告之訴訟權利，自應於其回復前停止審判程序之進行。
三、依刑事訴訟法第294條第1項、第364條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 蘇秀金