臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度簡上字第209號上 訴 人即 被 告 林賽珍上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院於民國113年7月10日所為113年度簡字第869號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林賽珍緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事 實
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告（下稱被告）林賽珍僅就原判決量刑部分提
起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業據被告供陳明確（見本院簡上卷第75、79頁），被告業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。
二、被告上訴意旨略以：請考量被告之生活環境迫使被告為本案犯行，及被告為照顧前夫、子女而自首，與家庭經濟負擔等情狀，依刑法第59條酌減刑度，並給予緩刑等語。
三、上訴論斷的理由：㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪，及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條規定，而犯修正前入出國及移民法第74條第1項後段之未經許可進入臺灣地區罪。再審酌被告冒用他人名義申請入境、來臺居留、向戶政機關辦理登記，足生損害於名義人本人，亦有害我國政府對入出國、居留及戶籍資料之管理及國家安全之維護，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、冒用名義之期間甚長、入境之次數非少等情節；兼衡被告自陳初中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其曾以「歐秀平」身分因案經檢察官為緩起訴處分之素行；暨其始終坦認犯行之犯後態度等一切情狀，就其所為各次犯行，各量處如原審判決附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原審判決已依法適用刑法第62條前段規定減輕其刑，且顯已注意適用刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，已考量被告上訴理由所指之犯罪動機、家庭經濟狀況，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過重而非妥適之情。再被告所涉行使偽造私文書罪之法定最低刑為有期徒刑2月、未經許可進入臺灣地區罪之法定最低刑為罰金刑，顯無何科以最低度刑仍嫌過重之情事，，當無刑法第59條之適用。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第111頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告自首犯罪，並始終坦承犯行，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告記取教訓、建立守法觀念，按其犯罪情節依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年6月內，向公庫支付如主文所示金額。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 楊淳如