臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度簡上字第236號上 訴 人即 被 告 許凱淋上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年11月4日113年度簡字第2678號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17402號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國114年7月1日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等在卷可稽（簡上卷第105、107、115、121、123頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，而觀諸被告於「刑事聲請上訴狀」中雖對原審判決表明「經濟狀況不佳，無法負荷有期徒刑3月折算之罰金，請求法官能重審、能再輕一點」等語（簡上卷第7頁），惟是否僅針對上開判決之量刑部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及原審判決之「刑」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。
貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認原審認定被告犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，而對其科處罪刑，其認事用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因遭員警攔查才緊張駕車逃逸，當時係午夜凌晨、用路人最少之時間，被告考慮用路人安全後，決定停車接受員警攔查，犯後亦立刻坦承犯行。因被告需扶養家中3位年邁長輩及未滿2歲之未成年子女，經濟狀況不佳，無法負荷有期徒刑3月折算之罰金，請求撤銷原判決並從輕量刑等語（簡上卷第7頁）。
三、上訴論斷理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審就被告本件妨害公眾往來安全行為，經審酌：「
被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因此蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以紅燈右轉、紅燈左轉、闖紅燈、超速等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨，所為實有不該；又其行駛之距離非短，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微，應予相當刑罰；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告接近法定最低之刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告犯後坦承犯行、犯罪動機、犯罪所生危害、家庭經濟狀況等情狀，已為原審量刑時所斟酌，並無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形，且本院認原審判決所為量刑乃屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過重之不當情事。又被告雖辯稱案發當時為深夜凌晨，往來行人、車輛稀少等語，惟被告於偵訊中自承其擔心撞到、波及其他人車，才自行停車接受員警攔查（偵卷第24頁），顯見被告本案係駕車在人車往來之道路上，為紅燈左轉、紅燈右轉、闖紅燈、超速等危險駕駛行為，縱使被告係在深夜凌晨時段所為，對於交通秩序、用路人車安全及社會安寧所生危害難謂輕微，被告前揭辯詞，洵無足採為其應量處更低之刑之依據。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2678號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○000○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17402號），本院判決如下：
主 文甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「竟基於妨害公眾往來安全之單一犯意」及第16行補充更正為「接續以紅燈右轉」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告甲○○於附件犯罪事實一、所示時、地，以紅燈右轉、紅燈左轉、闖紅燈、超速等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
三、被告沿途多次紅燈右轉、紅燈左轉、闖紅燈、超速等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以紅燈右轉、紅燈左轉、闖紅燈、超速等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨，所為實有不該；又其行駛之距離非短，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微，應予相當刑罰；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17402號被 告 甲○○ （年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年9月13日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市岡山區岡山路與柳橋東路口紅燈右轉，見巡邏警車上前攔查，因稍早有飲酒恐有酒駕情形，不願停車受檢，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕車沿高雄市岡山區岡山路與柳橋東路路口、高雄市岡山區岡山路與大德三路路口、高雄市橋頭區成功路與新興路路口、高雄市橋頭區成功路與樹德路路口、高雄市橋頭區成功路與鐵道北路路口、高雄市橋頭區成功路與筆秀路路口、高雄市岡山區中山南路與大德三路路口、高雄市岡山區中山南路與岡燕路路口、高雄市岡山區大仁北路與岡燕路路口、高雄市岡山區岡燕路與岡燕路612巷巷口、高雄市岡山區岡燕路與介壽東路路口、高雄市燕巢區中民路與新生南路路口、高雄市燕巢區中民路與燕南三街街口、高雄市燕巢區中民路與中西路路口、高雄市橋頭區通燕路與筆秀東路路口、高雄市岡山區大寮路與友情路路口、高雄市燕巢區友情路與介壽東路路口，以紅燈右轉、紅燈左轉、闖紅燈、超速等方式為危險駕駛行為，迄於同日3時16分許，行至高雄市燕巢區安招路與瓊興路路口始停車受檢，致生往來之危險。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人湯智鈞警詢中證述相符，並有員警行車紀錄器影像及擷圖照片、違規時序表、車輛行駛路線圖等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
檢 察 官 郭郡欣