臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2754號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 歐怡妏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16683號），本院判決如下：
主 文歐怡妏犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告歐怡妏抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由如下：被告歐怡妏於警詢時固坦承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取凡士林經典滋潤護唇膏1條（下稱本案護唇膏）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記付錢等語，經查：㈠觀諸卷附監視器畫面擷圖照片，被告於民國113年7月21日5時
53分許，徒手拿取本案護唇膏，嗣於同日5時56分許至商店櫃台結帳時，僅結帳部分商品而未將本案護唇膏取出結帳，是被告自拿取本案護唇膏直至前往商店櫃台結帳僅經過約3分鐘，殊難想像被告於如此短暫之期間內，會忘記結帳本案護唇膏而逕自離開，是被告顯係以將部分商品結帳之方式，藉以掩飾其竊取其他商品之行為。
㈡又縱使被告係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦
應儘快返回該店付款，惟被告迄至113年7月30日即案發後逾7日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，尤與常情不符。是被告上開所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後固否認犯行，惟已將所竊得之本案護唇膏返還於告訴人周蕙蘋，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、被告竊得之凡士林經典滋潤護唇膏1條，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16683號被 告 歐怡妏 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、歐怡妏意圖為自己不法之所有，其於竊盜之犯意，於民國113年7月21日5時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○路000○0號統一超商進學門市，徒手竊取店內商品凡士林經典滋潤護唇膏1條，價值新臺幣109元，得手後未結帳即騎乘機車逃逸。嗣該店店長周蕙蘋發現上揭商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開凡士林經典滋潤護唇膏1條（已由周蕙蘋領回）
二、案經周蕙蘋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告歐怡妏於警詢中之供述。
㈡證人即告訴人周蕙蘋於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片10張、現場及查獲商品、單據照片共5張、車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
檢 察 官 陳盈辰