臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第218號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蘇柏義選任辯護人 王建元律師被 告 陳浩宇
張志維
朱秉羲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3404號、111年度偵字第8366號、111年度偵字第14264號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第11號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇柏義共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號2、3所示之物均沒收。
陳浩宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張志維共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱秉羲共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇柏義於民國000年00月間某日借款新臺幣（下同）31萬元給林珀漢，因林珀漢未如期還款，蘇柏義竟與朱秉羲、張志維、陳浩宇及真實姓名年籍不詳綽號「小隻哥」、「澤元」之成年男子，共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由陳浩宇於111年2月21日18時42分許，藉口邀約林珀漢前往陳浩宇位於高雄市○○區○○路000巷00號3樓之住處共餐，林珀漢於111年2月22日1時20分許赴約後，陳浩宇搭乘電梯將林珀漢帶至上開住處頂樓，再由蘇柏義、朱秉羲，分持電擊棒、彈簧刀、手銬等器械尾隨在後，並於頂樓持前揭器械脅迫林珀漢，逼迫林珀漢至牆角而無法逃離，蘇柏義再持電擊棒電擊林珀漢腹部，朱秉羲再以手銬反銬林珀漢雙手使其無法脫逃，蘇柏義、朱秉羲及陳浩宇控制林珀漢行動後，再乘電梯下樓，由朱秉羲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前來上開住處大樓門口，林珀漢雖見機嘗試逃離，惟仍被蘇柏義、陳浩宇追趕至高雄市左營區榮總路203巷與榮德街口後壓制，蘇柏義再度持電擊棒電擊林珀漢左肩致其無法反抗，蘇柏義、朱秉羲將林珀漢押回甲車內，並將林珀漢蒙上雙眼，蘇柏義、朱秉羲再駕駛甲車將林珀漢載離，陳浩宇則留在原處，經員警獲報前往案發現場，據以帶返留置現場之陳浩宇釐清案情。蘇柏義、朱秉羲則於限制林珀漢行動自由後，驅車將林珀漢載往高雄市○○區○○○路00號「麥當勞高雄沿海店」，並與不知情之陳琮文(另為不起訴處分)聯絡相約該處會合，由陳琮文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載張志維赴約，雙方會合後再前往高雄市小港區大坪頂一帶，陳琮文即自行駕車離去，嗣員警獲報聯繫蘇柏義請其將林珀漢帶回，惟蘇柏義再接獲綽號「小隻哥」來電表示勿放行林珀漢，遂於某處更換車輛後，蘇柏義、朱秉羲、張志維挾林珀漢乘坐不明車輛，前往屏東縣某處民宅，由綽號「小隻哥」、「澤元」2人分持木棒、木製球棒毆打林珀漢，綽號「小隻哥」並以右腳踢踹林珀漢左臉，並揚稱「不可以報案，否則對你家人不利」等語恐嚇林珀漢，致林珀漢受有左後腦勺挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷、右腳踝挫傷、左腳踝挫傷、雙手指擦傷等傷害。事後朱秉羲駕駛甲車搭載張志維、蘇柏義及林珀漢共同返回高雄，途中蘇柏義再以「不可以報案，否則對你家人不利」等語恐嚇林珀漢，致其因此心生畏懼，於同（22）日7時40分許抵達高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）投案，甲車另交由張志維獨自駛離，經員警於同日8時32分許在高雄市左營區榮總路與榮耀街口攔獲張志維，於甲車內查扣如附表所示之物，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告蘇柏義、陳浩宇、張志維、朱秉羲對於前揭犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人林珀漢、證人陳琮文之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、上開住處及路口之監視器錄影畫面擷圖、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、左營分局偵查隊電磁紀錄清查結論報告、通聯調閱查詢結果光碟1片等件在卷可佐，堪信被告4人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告4人犯行均堪予認定，各應依法論科。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蘇柏義、陳浩宇、張志維、朱秉羲行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告4人。是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
㈡次按，刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自
由」，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第4514號判決意旨參照）。再按，刑法第302條所謂「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照）。又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第304條第1項強制罪；刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院106年度台上字第2487號、108年度台上字第3895號判決意旨參照）。
經查，被告蘇柏義、陳浩宇、朱秉羲於111年2月22日1時20分許，在上開住處頂樓，控制告訴人行動自由後，以強押告訴人進入甲車之方式剝奪告訴人之行動自由，隨後被告蘇柏義、朱秉羲駕駛甲車將告訴人載往高雄市小港區大坪頂一帶，與被告張志維會合後，再將告訴人載往屏東縣某處民宅內，由「小隻哥」、「澤元」繼續拘禁告訴人且傷害告訴人，並對告訴人恐嚇，復於返回高雄途中，被告蘇柏義再對告訴人恐嚇，直至同日7時40分許在左營分局釋放告訴人時止，先後限制告訴人行動自由長達約6小時，已屬私行拘禁行為，其等所為先構成刑法第302條第1項「以非法方法剝奪人之行動自由」次要性規定，再構成「私行拘禁」主要性規定，依上述說明，應適用主要性規定即私行拘禁予以論科。又被告4人、「小隻哥」、「澤元」私行拘禁告訴人之過程中，對告訴人脅迫、恐嚇，已包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，皆不另論罪。
㈢是核被告蘇柏義、陳浩宇、張志維、朱秉羲所為，均係犯刑
法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪。被告4人與「小隻哥」、「澤元」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告蘇柏義、陳浩宇、張志維、朱秉羲所為傷害及私行拘禁
之犯行，在時間及空間上有所重疊，應認係出於單一向告訴人索討債務之犯罪決意所為，故應評價為法律上一行為，而被告4人以一行為同時觸犯傷害罪、私行拘禁罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇柏義不思以理性、和
平方法解決債務問題，竟夥同被告陳浩宇、朱秉羲持電擊棒、彈簧刀等器械傷害告訴人後，復以手銬反銬告訴人雙手及限制告訴人之行動自由後，再夥同被告張志維將告訴人載往他處，渠等所為實有不該；復考量被告4人參與程度、角色分工、犯罪手段、告訴人所受傷害及遭拘禁之時間；另衡被告蘇柏義前因不能安全駕駛罪案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年12月5日易科罰金執行完畢，被告陳浩宇前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年5月26日易科罰金執行完畢，被告張志維前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年7月10日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告蘇柏義、陳浩宇、張志維均素行非佳；復參以被告4人坦承犯行，但均未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；並酌以被告蘇柏義自陳高中肄業之智識程度，目前在機車行工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父親同住，不需扶養他人；被告陳浩宇自陳高職肄業之智識程度，目前在中古車行工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父親同住，不需扶養他人；被告朱秉羲自陳大學肄業之智識程度，目前在中古車行工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居，需扶養父親；被告張志維自陳高中畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約3萬5,000元，離婚，有1名子女，與父母親同住，需扶養小孩等一切情況（審訴卷一第91頁、審訴卷二第163頁），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。
四、沒收部分㈠扣案如附表編號2、3所示之電擊棒1支、彈簧刀2把係被告蘇
柏義所有，供本案犯行所用之物，業據其於警詢時供陳明確（偵一卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，在其所犯罪名項下宣告沒收之。
㈡被告4人為本案犯行所用之手銬，並未扣案，非違禁物，亦非
難以取得或購得之物，縱予宣告沒收，預防再犯之效果亦屬甚微，爰不另為沒收之諭知。
㈢其餘扣案如附表編號1、4至8所示之物品，或非被告4人所有，或無證據足認與其等本案犯行相關，亦均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 1 手銬盒子1個 2 電擊棒1支 3 彈簧刀2把 4 彈簧刀1把 5 iPhone 7(IMEI：000000000000000）1支 6 iPhone SE(IMEI：000000000000000）1支 7 iPhone 7 Plus(IMEI：000000000000000）1支 8 iPhone XR(IMEI：000000000000000）1支