臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2183號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 歐東昱上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13671號），本院判決如下：
主 文歐東昱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之短刀壹把及菜刀壹把均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「歐姿含」之姓名均更正為「歐咨含」；證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告歐東昱與被害人歐咨含為兄妹關係，業據被告及被害人歐咨含於警詢中陳明在卷，被告與被害人歐咨含間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對被害人歐咨含為本案恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑，聲請簡易判決就此漏未說明，應予補充。㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以同一
欲加害生命、身體之行為，恐嚇被害人2人，令被害人2人均心生畏懼，致生危害於其等之安全，應屬以一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一個恐嚇危害安全罪即足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因家庭糾紛即以持刀威嚇之方式，造成被害人2人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、以及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之短刀1把及菜刀1把為被告所有，且均係供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於警詢中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13671號被 告 歐東昱 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐東昱為歐姿含之胞兄，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，歐東昱於民國113年6月15日22時26分許，在高雄市○○區○○路000○0巷0號前，因故與歐姿含及其男友黃堅凱發生口角，竟基於恐嚇之犯意，持菜刀及短刀作勢攻擊歐姿含及其男友黃堅凱，並追趕渠等至朝明路106號之超商，嗣警方獲報到場，扣得短刀及菜刀各1把，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告歐東昱於警詢中坦承不諱，核與被害人歐姿含、黃堅凱、證人林彩惠於警詢中之指證述相符，並有錄影畫面翻拍截圖2張、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷可查，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案之短刀及菜刀各1把，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
檢 察 官 陳 盈 辰