臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3299號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳璟鋒
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11730號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第950號），判決如下：
主 文陳璟鋒犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木屐壹雙沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「告訴人陳妹平庭呈之傷勢照片、傷害過程影片檔案各1份、被告陳璟鋒於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告陳璟鋒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、本院審酌被告有多次傷害前科，有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍未端正行為，僅因與告訴人陳妹平之間消費糾紛，竟持木屐毆打告訴人頭臉部及身體，致告訴人受有右手、右手腕、臉部、頭部挫傷、鼻部挫傷併鼻血之傷害，顯對他人身體法益欠缺尊重；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，以廚師為業，月收入約新臺幣5萬7千元，未婚，子女均成年，與大兒子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之木屐1雙，為被告所有，供傷害犯行所用之物，業據其於偵查時陳述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11730號被 告 陳璟鋒 （年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳璟鋒基於傷害他人身體之犯意，於民國113 年6 月12日16時許，在高雄市○○區○○路000 號，持木屐攻擊陳妹平，並以拳頭打、腳踢擊等方式毆打陳妹平，致陳妹平受有右手、右手腕、臉部、頭部挫傷、鼻部挫傷併鼻血等傷害。
二、案經陳妹平訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳璟鋒之自白 被告坦承有毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳妹平之指證 全部犯罪事實。 3 陳妹平傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書 佐證告訴人受有前開傷害之事實。 4 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 佐證被告持木屐攻擊告訴人之事實。
二、核被告陳璟鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。扣案之木屐一雙為被告所有供犯傷害罪所用，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨另認：被告所為係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，加害人所持凶器及被害人受傷部位是否致命要害及其傷痕之多寡、輕重情形，僅足認定加害人有無殺意之參考，不能據為判斷殺人未遂或傷害之絕對標準。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，被告否認有殺人之故意及口出要打死告訴人等情，僅告訴人單一指訴被告於案發時口出「我要打死你」等語，又觀諸告訴人提出之上開診斷證明書所載，其所受之傷害為右手、右手腕、臉部、頭部挫傷、鼻部挫傷併鼻血等傷勢，未傷及要害部分，足證被告並無置告訴人於死地之殺人犯意，此外，復查無其他積極證據足認被告有何殺人未遂之犯行，自應認被告犯罪嫌疑不足，惟此部分與前揭提起公訴部分，為同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳 靜 宜