臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第781號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳志杰選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師被 告 黃玉屏上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3221號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審訴字第16號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、陳志杰犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
二、黃玉屏犯偽證罪，處有期徒刑參月。事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳志杰、黃玉屏於本院準備程序中之自白」、「臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第242號刑事判決、蔡幼、黃雅琪、黃塏中及黃玉屏之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳志杰、黃玉屏2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡無刑之減輕事由：
按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，查被告2人所虛偽陳述之另案被告蔡幼、黃雅琪、黃塏中及黃玉屏4人涉犯詐欺案件，經本院以110年度易字第176號（下稱另案）判決判處罪刑，因另案被告4人不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第242號判決上訴駁回，嗣於民國111年10月19日判決確定，有前開判決及另案被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，而被告2人係於113年3月6日本院準備程序時始自白偽證犯行，與刑法第172條之規定不合，自無從適用該條規定減免其刑，一併說明。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證
時，依法供前具結後，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，足以陷審判於錯誤之危險，妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；復衡被告2人一度否認，嗣已坦承犯行之犯後態度，其所為之虛偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤裁判結果，有另案判決在卷可按，犯罪所生危害並未擴大；並衡被告陳志杰是另案的關係人、被告黃玉屏是另案的被告而虛偽陳述之動機；兼衡被告陳志杰為本案犯行前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，其素行尚可，被告黃玉屏則有另案的前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查；末衡被告陳志杰大專畢業之智識程度、業工、已婚有3個小孩分別就讀國中、高中及大學、現與父母、配偶及小孩同住、需扶養父母；被告黃玉屏高商畢業之智識程度、無業、特別考量其配偶中度中風無法行走需其照顧、現與配偶同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑。
⒉又被告2人所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院
雖量處6月以下有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依同法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。
㈣被告陳志杰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚有悔意，因認其經此次偵審程序暨科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑期內，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣20萬元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 許雅如附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定 人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3221號被 告 陳志杰 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0○0號居高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師被 告 黃玉屏 女 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃玉屏、陳志杰均明知黃塏中與蔡幼、梅子工廠有限公司（下稱梅子工廠）間並無新臺幣（以下同）1500萬元之本票債權債務關係存在，卻仍於吳阿蘭提告蔡幼、黃雅琪、黃塏中及黃玉屏之案件（即臺灣橋頭地方法院110年度易字第176號，4人均已判決有罪確定），於民國111年2月16日10時20分許，在臺灣橋頭地方法院刑事第一法庭行審判程序時，黃玉屏、陳志杰竟各自基於偽證之犯意，均以證人身分朗讀證人具結結文並簽名後，黃玉屏就「該案被告蔡幼、黃雅琪與被告黃塏中之間1500萬元之本票債權是否存在」之重要事項，虛偽證稱：該案債權之資金來源為伊之友人，是伊與陳志杰在討論借款的等語；陳志杰亦就上揭相同問題，具結證稱：該案債權係因梅子工廠需要，由伊安排向黃玉屏借款，這是伊私下運作的錢故沒有在梅子工廠上記帳，1500萬元係陸續借款，而該案所簽立之本票係作為擔保用途等語。而黃玉屏、陳志杰2人之證言對法院判斷該案被告蔡幼、黃雅琪、黃塏中、黃玉屏是否成立偽造文書及詐欺得利罪有重要影響，並因此妨害國家司法權之正當行使。
二、案經吳阿蘭告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志杰之供述 證明有借款之情事但無法拿出紀錄或證據之事實。 2 被告黃玉屏之供述 證明有借款之情事但雙方借貸關係往來都是用現金之事實。 3 臺灣橋頭地方法院110年度易字第176號刑事案件於111年2月16日庭訊筆錄、被告2人於該案中以證人身分具結結文各1份 佐證被告2人於該案庭審中以證人身分具結後為上揭虛偽證述之事實。 4 臺灣橋頭地方法院110年度易字第176號刑事判決1份 佐證法院不採信被告2人之證言之事實。 5 臺灣橋頭地方法院108年度訴字第154號民事判決、臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第25號民事判決、最高法院110年度台上字第473號民事裁定各1份 佐證訴外人黃塏中與蔡幼、梅子工廠間並無1,500萬元債權存在之事實。
二、核被告黃玉屏、陳志杰所為，均係犯刑法第168條偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 9 日
檢 察 官 李 侃 穎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書 記 官 劉 青 霖附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。