臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第803號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蘇冠禎
江金一上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24794號、第24795號），本院判決如下：
主 文蘇冠禎共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江金一共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議、100年度台上字第1616號判決意旨參照）。經查，被告2人行為後，刑法第214條使公務員登載不實文書罪於民國108年12月27日修正公布施行，該條修正前、後之構成要件均相同，罰金刑部分僅係將原先刑法施行法第1條之1之法律規範明文化，酌作文字修正，惟於其等所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。
㈡刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經
他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成。又地政機關辦理土地、建物登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地、建物登記之實質上是否真正，則無實質審查權限。是核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告2人間就使公務員登載不實文書之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其等並無借貸之
真意，竟以虛偽之交易原因辦理抵押權登記，損及地政機關對不動產管理之正確性、破壞地政機關就不動產登記之公信力，實有不該；並考量其等各自之犯罪動機、目的、手段、被告2人間之行為分擔等情節；兼衡被告蘇冠禎為高職畢業之智識程度；被告江金一為大學畢業之智識程度；暨被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別就被告2人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林瑞標附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第24794號
112年度偵字第24795號被 告 蘇冠禎 （年籍詳卷）
江金一 （年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇冠禎與江金一（原名江國林）原為夫妻關係。渠等明知蘇冠禎並未借貸新臺幣（下同）1,000萬元予江金一，即蘇冠禎並未對江金一享有此一債權，竟仍共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國105年5月11日11時許，共同前往高雄市政府地政局仁武地政事務所，申請將江金一名下之門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1建物（高雄市○○區○○段000○000○號）暨土地（高雄市○○區○○段000地號）設定抵押權予蘇冠禎，致使不知情之承辦公務員為形式審查後，誤認渠2人間確有債權關係存在，將上開不動產均設定抵押予蘇冠禎，並將此不實事項登載於職務上掌管之土地、建物登記簿上，足生損害於地政機關對於前揭不動產管理之正確性。嗣因蘇冠禎對外積欠債務，該債權並輾轉由阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）受讓取得，阿薩公司並於107年向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請將蘇冠禎對江金一之抵押權移轉予告訴人，並於108年6月27日辦畢移轉登記，嗣因蘇冠禎無法清償債務，阿薩公司遂向橋頭地院聲請執行前揭抵押權，江金一收悉通知後，遂另向橋頭地院另行提起請求塗銷抵押權設定登記之訴（案號為111年度重訴字第153號），蘇冠禎並於該案審理中到庭證稱雙方間並無債權存在等語，始知上情。
二、案經阿薩公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中均自承不諱，並有橋頭地院111年度重訴字第153號言詞辯論筆錄、高雄市政府地政局仁武地政事務所函文暨所附之變更登記資料影本1份等在卷可佐，被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，並請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
檢 察 官 鍾葦怡