臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度侵訴字第18號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾顯璋指定辯護人 陳柏宇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2780號），本院判決如下：
主 文A03 對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。
犯罪事實A03 明知代號AV000-A112487號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，竟為滿足自身性慾，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年10月27日14時5分許，在高雄市美濃區某房屋後方之鐵皮屋（地址詳卷），徒手脫下A女之短褲（當天A女未穿內褲），撫摸A女之外陰部，A女受到驚嚇而以「你幹嘛」等語表示拒絕，A03
遂將A女之短褲穿上，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女告知其姑姑（代號AV000-A112487A號，真實姓名年籍詳卷，下稱A姑姑）之朋友傅○○，傅○○轉告A姑姑報警處理，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。㈡查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告A
03 及辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力（侵訴卷第297至298頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序均坦承
不諱（侵訴卷第180、297、307頁），核與證人A女於偵查中之證述（他卷第29至32頁）、A姑姑於警詢及偵查中之證述（警卷第7至9頁、他卷第31至32頁）、傅○○於警詢及偵查中之證述（警卷第11至13頁、偵卷第21至22頁）相符，並有性侵害案件通報表、真實姓名對照表、監視錄影畫面截圖、案發地點附近建物照片（均置於偵卷彌封袋）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第45至53頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾
之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者須已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫觸摸。又刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第309 號刑事判決意旨參照）。從而：⒈辯護人固辯稱：被告行為時間甚短，請審酌其是否僅成立性
騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語（侵訴卷第308頁）。⒉惟查被告於本院自陳：伊先拿銅鑼燒給A女吃，再拿11元零錢
給A女，之後才脫下A女短褲、撫摸其外陰部等語（侵訴卷第180頁）。又A女關於案發過程之描述，與被告所述互核一致，且A女對於被告行為，亦明確表示「有嚇一跳」、「很變態」、「不喜歡」等語（他卷第30至31頁）。綜上事證，被告先以提供零食、金錢等舉動，降低A女之警戒心後，未經A女之同意，即脫下A女短褲、撫摸A女外陰部，其行為具有一定程度之持續性，並使A女產生嫌惡、恐懼之感受，侵害A女之性自主決定權，揆諸上開判決意旨，自難僅認係令人猝不及防之短暫觸摸行為，而應評價為強制猥褻行為無誤。㈡核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對
未滿十四歲之女子強制猥褻罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之女
子，對性觀念未臻健全，竟為滿足一己性慾，罔顧A女之性意思形成與決定自由，以提供零食、金錢等方式降低A女之警戒心後，對A女為本件強制猥褻犯行，戕害A女之性自主權及身心健康，所為應予非難。並考量被告於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，然因調解期日A女及告訴人A母均未到場而未能成立和（調）解，有本院報到單可佐（侵訴卷第269頁），被告迄今仍未賠償A女之犯後態度。再衡以被告係徒手脫去A女短褲、觸摸A女之外陰部、行為時間尚屬短暫等犯罪情節，及被告前有如法院前案紀錄表所示之酒駕、妨害自由等前科紀錄（侵訴卷第291至292頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、經濟、家庭狀況（侵訴卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官曾馨儀、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 毛妍懿 法 官 孫文玲 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 22 日
書記官 曾淨雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。