臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度侵訴字第41號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳明憲選任辯護人 郭俊銘律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15748號），被告於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０９犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄應增加被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預事不思理性處理，又為滿足一己私慾，對甲女為本案犯行，所為應予非難；另審酌本案被告犯行所造成之傷勢、妨害權利之類型及時間長短、為強制猥褻之態樣，以及雙方間於本案發生前後之關係，以及被告最終坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意，另被告雖未與甲女達成和解或調解，然被告已表示其有調解之意，而甲女並無調解意願，故此未能求得宥恕、賠償之結果尚非因被告無意調解或賠償。另參酌被告並無前科(侵訴卷119頁)，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(侵訴卷135頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、甲女之意見，分別量處如主文示之刑，並分別定易科罰金之折算標準。再審酌其所犯各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定應執行刑如主文所示，並定易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。
本案經檢察Ａ０５偵查起訴、檢察官黃聖淵、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 許婉真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15748號被 告 Ａ０９
選任辯護人 郭俊銘律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０９（所涉刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌，另為不起訴處分）與代號AV000-B112374成年女子（下稱甲女）前為男女朋友關係。Ａ０９竟分別為以下行為：
㈠於民國112年4月16日12時許，在其高雄市○○區○○路0段000號
住處內，因故與甲女發生爭執，竟基於傷害、強制猥褻之犯意，不顧甲女以手阻擋掙扎，以雙手抓住甲女雙手再以身體壓制等強制方式親吻、擁抱甲女，以此方式對甲女實行強制猥褻行為，並造成甲女受有手腕瘀青之傷害。
㈡於112年4月29日1時許，在其前址住處，因故與甲女發生爭執
，竟基於傷害、強制犯意，以掌摑、用手抓住甲女雙手之方式傷害甲女，致甲女受有左臉、鼻樑、右嘴角挫傷；左手腕、雙前臂多處挫傷及瘀腫等傷害並妨害甲女行使權利。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述 供稱： 1、112年4月29日我們雙方都有喝酒，告訴人甲女喝酒之後性情大變，我們因此有一些拉扯，我用手把告訴人推開，也有推到告訴人的臉。但我沒有搧告訴人巴掌，有些傷勢是告訴人自己造成的，她會自殘。 2、112年4月16日告訴人說的性影像是我從網路搜尋抓下來的，跟告訴人沒有關係，當天我沒有傷害告訴人等語之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 證稱： 1、112年4月29日在被告住處發生口角爭執，被告想要把我抓住，我大叫呼救，他覺得我很吵就對我搧巴掌及抓我的手。 2、112年4月16日12時許在被告住處，我從被告手機發現有疑似性影像而與被告發生爭執，我說要離開，被告就把我壓回床上，很用力抓我的手。沒有同意被告親吻、擁抱，我有說不要、想要把被告推開，被告就用更大的力氣壓我，當時我們都在床上，手機就放在床的旁邊往天花板錄影。當天發現手腕受傷，有拍照等語之事實。 3 告訴人提供之112年4月16日傷勢照片1張 證明：告訴人於112年4月16日遭被告以雙手用力抓住告訴人雙手，致告訴人手腕受有瘀青之傷害等事實。 4 告訴人提供之112年4月16日錄影檔案、對話譯文及檢察官勘驗筆錄 證明：可見被告與告訴人在爭執過程中，告訴人不斷啜泣表示：不要、你不要碰我等語，告訴人同時以手阻擋被告，仍遭被告以雙手抓住告訴人之雙手，並以身體、臉靠近告訴人之身體，違背告訴人之意願，對告訴人為親吻、擁抱等行為之事實。 5 112年4月29日衛生福利部台南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 證明：告訴人於112年4月29日13時20分至左列醫院驗傷，受有左臉、鼻樑、右嘴角挫傷；左手腕、雙前臂多處挫傷及瘀腫等傷害之事實。 6 18歲以上為同居親密關係暴力轉介表 證明：告訴人於112年4月29日遭被告傷害後，隨即於同日下午前往報警並經通報等事實。
二、按犯強制性交罪，同時傷害被害人之身體，是否另應成立傷害罪，須就犯罪行為實行經過之全部情形加以觀察，如該傷害行為已可認為強制性交行為之著手，亦即行為人利用傷害被害人之強暴手段，以遂行其強制性交之目的者，則其所實行之傷害行為，即屬強制性交之部分行為，而被害人身體所受之傷害，則屬行為人對其強制性交時施以強暴手段所生之當然結果，應僅成立單一之強制性交罪，而不另論以傷害罪（最高法院99年度台上字第3109號判決意旨參照）。本案被告如犯罪事實一、㈠所為，對告訴人實施強制猥褻犯行之過程中，因施強暴而造成告訴人受有前述傷害，係為遂行其強制猥褻之目的所加諸告訴人之強暴方法，依前開說明，其所為傷害為強暴行為當然發生之結果，不另論以傷害罪。另按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號判決參照）。查被告如犯罪事實一、㈡對告訴人所為之傷害行為，要非強制罪當然所應生之結果，復經告訴人提出告訴，是被告除成立刑法第304條強制罪外，另成立同法第277條第1項之傷害罪。
三、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第304條強制罪嫌。被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係以一行為同時觸犯傷害及強制2罪，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪嫌處斷。被告所犯犯罪事實欄一、㈠㈡2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰之。
四、至報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、㈡所為，另涉犯刑法第302條第1項私自拘禁罪嫌。然查：告訴人固然於警詢中證稱：被告用手抓住我控制我的行動不讓我離開等語，然此節為被告所否認並辯稱：我們雙方都有喝酒，告訴人喝酒之後性情大變，我們因此有一些拉扯，我才會用手抓住他的手等語。是依雙方供述之情節，被告固然有以手抓住告訴人之手，然當時係因當時雙方起爭執互相拉扯所為，而被告所為是否已達私自拘禁之程度，尚有疑問，是被告此部分所為尚無從遽以私自拘禁罪嫌相繩。然此部分縱成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，係裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢察官 Ａ０５本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。