臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度原易字第9號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳偉豪選任辯護人 黃耀平律師（法扶律師）被 告 陳玉堯
李思瑩
謝實杰上 一 人選任辯護人 陳忠勝律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6688號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０５共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴傷害部分無罪。
二、Ａ０９共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
三、Ａ０６共同犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
四、Ａ０７無罪。事 實Ａ０５係Ａ０９之表兄、Ａ０６之配偶。緣Ａ０５與Ａ０９於民國112年12月30日0時55分許，在高雄市大樹區久堂里城隍巷跑步時，因認Ａ０７駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載其妻Ａ０１，於轉彎進入巷子時車速過快，Ａ０５乃前去Ａ０７位於久堂里城隍巷7之9號住宅之社區停車場車庫，用腳踹車庫鐵捲門，Ａ０７遂開啟鐵捲門，詎Ａ０５、Ａ０９及Ａ０６共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，闖入Ａ０７住宅社區之停車場內，雙方發生口角爭執，Ａ０９可預見依Ａ０７當時站在甲車旁之位置，倘用力推擠Ａ０７，可能導致Ａ０７重心不穩而向後撞到甲車，致使甲車板金毀損，仍基於其發生亦不違背本意之毀損不確定故意及傷害故意，用力推擠Ａ０７，導致Ａ０７撞到其身後之甲車，使甲車左後車身板金凹陷，Ａ０７亦受有背部挫傷之傷害，經Ａ０５上前制止，Ａ０９另基於恐嚇危害安全之犯意，持一旁之安全帽及磚頭作勢欲毆打Ａ０７，以此方式將加害生命、身體之事，恐嚇Ａ０７，致Ａ０７心生畏懼。Ａ０６因見Ａ０１拿出手機拍攝，亦基於妨害名譽之犯意，在供社區住戶進出而可得共見共聞之停車場內，公然對Ａ０１說：「豬頭的女兒啦，有像豬頭嗎，呵呵呵」等語，致使Ａ０１名譽受損，復基於傷害之犯意，衝向Ａ０１，以右手勒住Ａ０１脖子將之放倒在地，而使Ａ０１受有頸部與左上臂鈍傷、左腳腳跟擦傷等傷害。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，證人即告訴人Ａ０７、Ａ０１於警詢時（含檢察事務官前）所為之陳述，就被告Ａ０５之案件而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０５及其辯護人並爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，就被告Ａ０５之案件應無證據能力。
二、本判決下列所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院審理時均明示同意作為證據（原易卷第120頁、第307至308頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５、Ａ０９於本院審理時、被告Ａ０６於警詢（僅坦承傷害Ａ０１部分）及本院審理時坦承不諱（偵卷第68至69頁、原易卷第285頁、第315頁），核與證人即告訴人Ａ０７、Ａ０１於本院審理時之證述（原易卷第290至292頁、第311頁）、證人即在場人楊貴翔於警詢之證述（警卷第105至107頁）大致相符，且有Ａ０１及Ａ０７之屏東榮民總醫院診斷證明書、甲車估價單、監視器影像截圖、本院勘驗監視器之勘驗筆錄、勘驗截圖（警卷第111至133頁、原易卷第110至118頁、第131至163頁、第177至185頁、第197至229頁、第286至288頁）在卷可參，足認被告Ａ０５、Ａ０９及Ａ０６（下合稱被告3人或分稱其名）上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪；核被告Ａ０９所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇危害安全罪；核被告Ａ０６所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡、被告Ａ０５、Ａ０９及Ａ０６就無故侵入他人住宅，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告Ａ０９係以一個推擠Ａ０７之行為，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢、被告Ａ０９及Ａ０６上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思循理性方式解決糾紛，竟為本案犯行，所為實屬不該，復考量被告Ａ０５、Ａ０９於偵查階段均否認犯行，被告Ａ０６僅坦承傷害Ａ０１部分，被告3人迄至本院審理時，始就全部犯行坦承不諱，被告3人雖有調解意願，然因Ａ０７無調解意願，故能未成立調解，暨被告3人本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，併參酌被告Ａ０５前有妨害自由、毒品之前科紀錄、被告Ａ０６前有違反商標法案件之前科紀錄，被告Ａ０９前無刑事案件之前科紀錄，有其等之法院前案紀錄表（原易卷第329至342頁）附卷可考，兼衡其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，原易卷第314至315頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被告Ａ０９、Ａ０６所處拘役部分之各罪犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後對被告Ａ０９、Ａ０６所量處之拘役部分宣告刑，定其等應執行之刑如主文第2、3項所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分（被告Ａ０９被訴傷害Ａ０７，致Ａ０７受有雙膝擦挫傷、右小腿擦挫傷部分）
㈠、公訴意旨另以：被告Ａ０９基於傷害之犯意，用力推Ａ０７，導致Ａ０７撞到甲車，另受有雙膝擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷勢，因認被告Ａ０９此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡、告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。經查，被告Ａ０９於本院審理時就此部分事實雖坦承不諱，且據Ａ０７提出屏東榮民總醫院診斷證明書為佐，然Ａ０７於本院審理時復陳稱：我的傷勢是因為Ａ０５、Ａ０９推擠我，導致我撞到甲車受傷。Ａ０１被Ａ０６飛撲時，我去救Ａ０１，膝蓋好像有跪到地上，回去看監視器才發現等語（原易卷第311頁），明確表示其膝部傷勢可能係因自行跪地所致，且觀諸附表所示監視器勘驗筆錄可知，被告Ａ０９雖有數次出手推Ａ０７之行為，然僅其中1次造成Ａ０７重心不穩向後撞到甲車（即00：59：39許），是Ａ０７雙膝擦挫傷、右小腿擦挫傷之傷勢，依卷內證據，無從審認與被告Ａ０９本案之傷害犯行有何關聯，尚難僅以Ａ０７之指述及其提出之診斷證明書，遽認被告Ａ０９之傷害犯行確實導致Ａ０７此部分之傷勢。被告Ａ０９此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告Ａ０９前述有罪部分之傷害犯行，有實質上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分（被告Ａ０５、Ａ０７被訴傷害部分）
一、公訴意旨另以：被告Ａ０５與Ａ０９基於傷害之犯意聯絡，共同拉扯、推擠Ａ０７，Ａ０９並用力推Ａ０７，致Ａ０７撞到甲車，因而受有雙膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、背部挫傷之傷勢；被告Ａ０７見Ａ０６飛撲、壓制其妻Ａ０１，遂基於傷害之犯意，動手勒住Ａ０６脖子，將Ａ０６向後拖行，復對於前來解救Ａ０６之Ａ０５亦發生強力拉扯，並猛力撥開Ａ０５的手，致Ａ０６受有頭部及左臉鈍傷、左手肘擦挫傷、左上背擦傷等傷勢，Ａ０５受有右手及右膝挫傷、右前臂擦挫傷之傷勢。因認被告Ａ０５、Ａ０７均犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告Ａ０５、Ａ０７涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告Ａ０５、Ａ０７於警詢之供述、證人Ａ０９、Ａ０６、Ａ０１、楊貴翔於警詢時之證述、Ａ０７之屏東榮民總醫院診斷證明書、Ａ０５及Ａ０６之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、甲車估價單、監視器影像截圖等資為論據。
四、訊據被告Ａ０５、Ａ０７均否認有何傷害犯行，被告Ａ０５辯稱：Ａ０９推擠Ａ０７時，我沒有動手傷害Ａ０７，只有把雙方拉開距離，是Ａ０７拉Ａ０６時，我才與Ａ０７發生拉扯，且我有10次阻擋Ａ０９及Ａ０６的動作，我沒有要傷害Ａ０７的意思等語，辯護人則為其辯護稱：從監視器畫面可知，被告Ａ０５於衝突過程中，有10次阻擋之動作，足認被告Ａ０５並無傷害之意，且Ａ０７之傷勢係因撞到車輛、膝蓋下跪所造成，均與被告Ａ０５無關，請為被告Ａ０５無罪諭知等語。被告Ａ０７辯稱：我主張正當防衛。辯護人則為其辯護稱：從監視器畫面可知，被告Ａ０７並無傷害Ａ０６及Ａ０５之行為，其2人傷勢非被告Ａ０７所為，縱有，被告Ａ０７亦係正當防衛而得阻卻違法，請為被告Ａ０７無罪諭知等語，經查：
㈠、被告Ａ０５及Ａ０９、Ａ０６於上述時間，進入被告Ａ０７住宅之社區停車場車庫後，雙方發生口角衝突，其等互動情形如附表本院勘驗筆錄所示，被告Ａ０７、Ａ０５及Ａ０６嗣後就醫，分別經診斷受有上述傷勢等情，業據證人Ａ０９、Ａ０６、楊貴翔於警詢時、證人Ａ０１於警詢及本院審理時證述明確，且有被告Ａ０７、Ａ０５及Ａ０６上述診斷證明書、甲車估價單、監視器影像截圖、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可考，復為被告Ａ０５、Ａ０７所不爭執，此部分事實固堪認定。
㈡、被告Ａ０５被訴共同傷害Ａ０７部分：
1.告訴人Ａ０７於本院審理時證稱：我的傷勢是因為Ａ０５、Ａ０９推擠我，導致我撞到甲車受傷。Ａ０１被Ａ０６飛撲時，我去救Ａ０１，膝蓋好像有跪到地上等語（原易卷第311頁），參以Ａ０７經診斷受有雙膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、背部挫傷之傷勢等情，可見Ａ０７背部傷勢，應係遭推擠後撞擊甲車所致，而其腳部傷勢，則係自行跪地所致。
2.依附表本院勘驗監視器筆錄可知，被告Ａ０５於00：59：31許，固有出手推Ａ０７之動作，惟無證據證明Ａ０７背部傷勢或膝腿部傷勢係因被告Ａ０５此舉所致，且被告Ａ０５出手推Ａ０７之動作時間極為短暫，其後復無進一步攻擊Ａ０７之行為，依當時雙方爭論之情形觀之，該動作不無係因爭吵中情緒激憤所為較為激烈之舉措。再者，Ａ０９於00：59：39許，突出手推Ａ０７，致Ａ０７背部撞擊甲車成傷，其過程轉瞬即逝，被告Ａ０５隨即出手介入制止，未進一步繼續攻擊Ａ０７，則被告Ａ０５上開所辯，顯非全然無據，要難認被告Ａ０５就Ａ０７所受傷勢，有何犯意聯絡及行為分擔。
3.證人Ａ０１於本院審理時證稱：我聽到有人打鐵門的聲音就下樓查看，不清楚雙方為何吵架，我有打電話報警，然後就站在Ａ０７後面，之後發生衝突，Ａ０６突然衝過來勾住我的脖子，Ａ０７見狀要跑來拉我，因為我當時倒地看不到任何東西，不知道Ａ０５在做什麼等語（原易卷第291頁），是證人Ａ０１上開證詞，雖可證明雙方確於上述時、地發生爭執，且Ａ０６有傷害證人Ａ０１之事實，然證人Ａ０１亦明確證稱當時未見被告Ａ０５有何傷害Ａ０７之行為，是證人Ａ０１上開證詞仍不足為不利被告Ａ０５認定之依憑。至其餘證據至多僅能證明雙方於上述時間、地點發生衝突之經過，均無從補強Ａ０７上開不利於被告Ａ０５之證述，故本院尚難僅依Ａ０７單一證述，即為被告Ａ０５不利之認定。
㈢、被告Ａ０７被訴傷害Ａ０５、Ａ０６部分：
1.告訴人Ａ０５於本院審理時證稱：當下滿亂的，發生的時候起來就有傷口，是Ａ０７把我手撥開時抓傷的等語（原易卷第310頁），告訴人Ａ０６於本院審理時證稱：我的傷勢是Ａ０１用指甲抓我，後來Ａ０７從後面勾住我的脖子，有蹲下侵犯到我的胸部，用力拖行我等語（原易卷第311頁）。
2.依附表本院勘驗監視器筆錄可知，01：01：47至01：02：03許，Ａ０６突衝向Ａ０１，以右手勾住Ａ０１脖子並旋轉一圈將Ａ０１放倒，Ａ０６自己也跌倒被Ａ０１壓住，被告Ａ０７見狀上前欲將2人拉開（惟無法確認Ａ０７拉Ａ０６的部位），Ａ０５見狀亦將Ａ０７拉開。
楊貴翔及其女友見狀則將Ａ０６及Ａ０１拉開，01：02：07許，Ａ０１及被告Ａ０７起身，Ａ０５以左手勾住被告Ａ０７右手，2人並無激烈拉扯動作等情，未見被告Ａ０７有Ａ０５、Ａ０６指述之抓人或拖行之舉，況Ａ０６將Ａ０１放倒後，其自身亦跌倒在地遭Ａ０１壓住，上前勸架之人，除被告Ａ０７外，另有楊貴翔及其女友，則Ａ０６傷勢成因究為何人所致，抑或係自行跌倒所致，均屬有疑，自無從徒以Ａ０５、Ａ０６所指受傷傷勢及診斷證明書，遽認其等傷勢係被告Ａ０７所致，而以傷害罪相繩。至被告Ａ０７復辯稱其係正當防衛等語，惟Ａ０５、Ａ０６上述傷勢是否係被告Ａ０７所致，本院認尚屬有疑，業據論述如上，故被告Ａ０７此部分所辯，茲不贅述。
五、綜上所述，本案依卷內現存事證，不足以證明被告Ａ０５、Ａ０７有何公訴意旨所指傷害犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告Ａ０５、Ａ０７有罪之心證，且起訴書所憑之證據，無論係直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告Ａ０５、Ａ０７此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
壹、檔案名稱：路口監視器1 一、畫面右上角顯示監視器錄影開始日期時間：0000-00-00 00：50：00，以下記載時間均省略年月日。 二、勘驗結果： ㈠、Ａ０５、Ａ０９及楊貴翔在馬路上跑步。之後Ａ０７駕駛自用小客車停入住宅1樓車庫，車庫鐵捲門逐漸放下。原先在跑步的Ａ０５走向車庫，彎腰查看鐵捲門內情況，並接連於00：55：23、00：55：35各踹車庫鐵門1下。之後Ａ０６來將Ａ０５拉走。 ㈡、Ａ０５再度折返回車庫，車庫鐵門逐漸開啟。00：56：30許，Ａ０５、Ａ０６進入車庫。鐵門全開後，Ａ０５、Ａ０６及其他陸續出現之人均在車庫內、外徘徊，惟因畫面過遠，無法清楚攝得經過。 貳、檔案名稱：路口監視器2 一、影片承接「路口監視器1」。 二、勘驗結果： Ａ０５、Ａ０６及其他陸續出現之人均在車庫內、外徘徊，惟因畫面過遠，無法清楚攝得經過，之後警方抵達現場。 參、檔案名稱：大樓車庫內監視器1 一、畫面右上角顯示監視器錄影開始日期時間：0000-00-00 00：50：00，以下記載時間均省略年月日。 二、勘驗結果： ㈠、Ａ０７駕駛自用小客車停車、下車。00：56：13許，Ａ０７走向車庫鐵捲門處，似乎在與他人對話。00：56：34許，身穿綠色上衣之Ａ０５、紅色上衣之Ａ０６進入車庫。 ㈡、Ａ０７與Ａ０５對話。00：56：56許，身穿粉紅色上衣之Ａ０１下樓查看車庫狀況。00：57：39許，身穿橘色上衣之Ａ０９進入車庫。00：58：01許，身穿白色上衣之楊貴翔進入車庫，試圖將Ａ０５拉走。一行人在車庫內、外徘徊，然未有肢體上接觸。 ㈢、00：59：22許，Ａ０７、Ａ０５均朝對方方向走去，以胸口頂撞對方。Ａ０６出手撥Ａ０７。Ａ０９突衝向Ａ０７，以雙手推開Ａ０７。 ㈣、00：59：29許，Ａ０９又再次出手推Ａ０７，Ａ０５有阻擋Ａ０９之動作。 ㈤、00：59：31許，Ａ０５上前先以左胸頂撞Ａ０７，之後Ａ０５與Ａ０９均有出手推Ａ０７之動作。Ａ０６則在後方拉Ａ０１，導致Ａ０１跌倒。 ㈥、00：59：39許，Ａ０９上前推Ａ０７，Ａ０７向後撞到汽車，Ａ０５有阻擋Ａ０９之動作。Ａ０６則拉住Ａ０７（筆錄誤載為Ａ０５，應予更正）左手。 ㈦、00：59：43許，Ａ０５阻止Ａ０６繼續拉扯Ａ０７。Ａ０９則從一旁機車上拿起安全帽欲往Ａ０７及Ａ０１方向砸去，經Ａ０５、楊貴翔攔阻，Ａ０９即將手上安全帽往一旁地面丟。 ㈧、00：59：52許，Ａ０９出手推Ａ０７。此時，Ａ０５在Ａ０７面前比手畫腳。 ㈨、01：00：03許，Ａ０１轉頭走向樓梯間，Ａ０６突拉住Ａ０１。 肆、檔案名稱：大樓車庫內監視器2 一、影片承接「大樓車庫內監視器1」。 二、勘驗結果： ㈠、01：00：04至01：01：02，Ａ０７及Ａ０５一行人在樓梯間門口繼續爭執，楊貴翔女友進入車庫，楊貴翔及楊貴翔女友試圖隔開Ａ０５及Ａ０７一行人，Ａ０５一行人離開車庫前，Ａ０９又走回Ａ０７方向，Ａ０５將Ａ０９拉住往車庫外走。 ㈡、01：01：29許，Ａ０５又進入車庫與Ａ０７爭論，Ａ０５以身體頂撞Ａ０７身體，楊貴翔試圖拉開雙方，之後Ａ０９也進入車庫內。 ㈢、01：01：44許，Ａ０５往上跳起拍鐵門。 ㈣、01：01：47至01：02：03許，Ａ０６衝向Ａ０１，以右手勾住Ａ０１脖子並旋轉一圈將Ａ０１放倒，Ａ０６自己也跌倒被Ａ０１壓住，Ａ０７見狀上前欲將2人拉開，惟無法確認Ａ０７拉Ａ０６的部位。Ａ０５見狀亦將Ａ０７拉開。楊貴翔及其女友見狀則將Ａ０６及Ａ０１拉開。 ㈤、01：02：04許，Ａ０９從外面持磚塊衝進車庫，欲朝Ａ０７、Ａ０１方向砸去，楊貴翔立即阻止Ａ０９，並將Ａ０９往一旁拉開。Ａ０５左手環繞著Ａ０７右手。 ㈥、01：02：07許，Ａ０７、Ａ０１起身，Ａ０５以左手勾住Ａ０７右手，2人並無激烈拉扯動作。 ㈦、01：02：10許，楊貴翔母親進入車庫。 ㈧、01：02：14許，Ａ０１仍蹲在地上，Ａ０６突將蹲在地上的Ａ０１拉起，Ａ０７見狀欲上前阻止，遭Ａ０５阻攔，Ａ０５與Ａ０７短暫拉扯，楊貴翔見狀則將Ａ０６及Ａ０１拉開。 ㈨、01：02：18許，Ａ０９撿起地上物品，楊貴翔、楊貴翔女友、楊貴翔母親發現後立即擋住Ａ０９，楊貴翔母親則從地上撿起該物走出車庫。 ㈩、01：02：23至01：05：17許，Ａ０７右手舉起撐在車後，以此方式保護後方之Ａ０１。楊貴翔及其女友將Ａ０９、Ａ０６帶離車庫，Ａ０５則先後進出車庫與Ａ０７繼續爭論，直至警方到場。 伍、檔案名稱：Ａ０１提供手機錄影畫面1-遭公然侮辱（1分20秒處） 一、畫面未顯示錄影開始日期時間，以下時間均為影片時間。 二、勘驗結果： ㈠、00：00：00-00：00：58 有男子數度以台語詢問對方「怎樣」、「去報警，我等你」、「林北社會代表，林北開林刀啦」，另名女子則稱「冤家路窄喔，阿你住這喔，呵呵呵」。現場可聽見有人打電話報警。攝影者將鏡頭朝上後，現場有Ａ０９、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７，攝影地點為車庫，該處鐵捲門係呈現開啟狀態。 ㈡、00：00：59 Ａ０９突回頭作勢擺出攻擊姿勢。 ㈢、00：01：02-00：01：38 Ａ０５：儘管去報案啦，儘管去報案啦，林北社會代表，你們家怎樣是你們家的事，說白一點，我社會代表剛被關出來而已，林北不怕那麼多事啦（之後Ａ０５不斷重複「隨你報」）。 ㈣、00：01：20許 Ａ０６：豬頭的女兒啦，有像豬頭嗎，呵呵呵。 ㈤、00：01：38-00：01：44 Ａ０６開始唱歌、訕笑對方。 ㈥、00：01：46許 Ａ０５：管區我很熟，我沒差，我沒差，你去報，我很熟，我沒差。 Ａ０７：我知道你很熟，我知道你很熟。 Ａ０１：打電話給弟弟。 Ａ０６：你弟弟喔，你弟弟，越好。 Ａ０５：要叫人膩?要叫人膩?要叫人膩?你確定齁? Ａ０６：等你弟弟很久了（Ａ０５指示旁人打電話）。 ㈦、00：02：23-00：02：40 Ａ０５：開這條路不用開這麼快啦，開這條踹你門你會怎樣，你會縮嗎? 你會縮嗎? …（聽不清）…，不然現在是怎樣…（聽不清）…幹你娘。過程中，Ａ０５以身體靠近頂撞Ａ０７，Ａ０９衝入畫面。