臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第89號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 不詳上列聲請人因商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第185號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「CELINE」商標圖樣之皮包壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人楊心蕙因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第17966號不起訴處分確定，內政部警政署保安警察第二總隊因偵辦上開案件，扣得仿冒「CELINE」商標圖樣之皮包1件，經鑑定屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
三、經查，告訴人蘇瑛惠前向IG帳號「italia_37」之人購入上揭皮包，惟該IG帳號申設之名義人楊心蕙因犯罪嫌疑不足，經上述檢察署檢察官以112年度偵字第17966號不起訴處分確定等節，業經本院核閱前開案卷無訛。又上揭皮包經鑑定認屬仿冒商標物品等情，有台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、CELINE鑑定能力證明書存卷可佐，足認上揭皮包為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，得單獨宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收上揭皮包，於法核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 塗蕙如