臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度國審重訴字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN PHONG THAO（中文姓名：阮風草)聲請人 即義務辯護人 王俊凱律師義務辯護人 林冠宏律師上列聲請人因被告殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件裁定不行國民參與審判。
理 由
一、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法（下稱本法）第6條第1項第5款定有明文。
二、辯護人與被告討論後具狀聲請本案裁定不行國民參與審判，且檢察官經本院徵詢意見後亦表示：本案可能有辯護人所述行國民參與審判顯不適當之情形。依辯護人、檢察官所分別出具之書狀、補充理由書內容，略以：因被告NGUYEN PHONGTHAO、告訴人黎文黃（即被害人LE THI HANG【中文姓名：
黎氏姮】之胞兄），及後續將受告訴人委任參與本案刑事程序之代理人（即告訴人之越南籍在臺親屬，下稱告訴代理人）皆為外籍人士，行國民參與審判程序時有賴通譯人員雙向翻譯，而通譯人員就醫療、法律專業用詞與程序一一翻譯，不僅耗費時間非短，且此狀況可能使國民法官不易理解及聚焦討論，是本案有行國民參與審判顯不適當之情形等語。
三、經查：㈠國民法官依本法規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方
在法庭上之作為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標。又本法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法第六條第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見。」檢察官透過財團法人犯罪被害人保護協會臺灣橋頭分院詢問告訴人，告訴人表示希望本案以國民參與審判程序進行，會委請具有中文日常聽說能力之告訴代理人到庭等語，有檢察官之補充理由書附卷可稽，此情乃與上述辯護人暨被告、檢察官之意見有別。
㈡然而，本案被告、告訴代理人均為越南籍，縱告訴代理人得
為基本之中文溝通，惟刑事案件中所涉及之法律用語及概念，實非一般在臺居住之外籍人士於日常生活中所能輕易學習與理解者，故在國民參與審判程序中，通譯人員仍需先將證據內容、罪責與科刑調查資料、審（包含職業法官、國民法官）檢辯三方詢問/詰問之問題等由中文翻譯成越南文，使被告、告訴代理人理解，復就被告之回覆/意見自越南文翻譯回中文，讓審檢辯知悉，已可預見審理程序所需時間甚長；而本案為殺人等案件，類此案由在審判過程中常涉及法醫解剖、醫療鑑定等專業範疇，如使用國民參與審判程序進行雙語之調查、辯論，勢必耗時更多，如此長時間之雙向翻譯往返，國民法官清楚了解事實/法律上爭點、兩造主張，進而與職業法官進行討論之難度將大幅提升；況通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民參與審判程序之流程能否精準掌握，尚有待商榷。上述種種均使國民法官有無法做出公平、妥適判斷之虞，如此將有違本法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」之精神。
㈢準此，告訴人固表明希冀本案能行國民參與審判程序，惟告
訴人意見本僅為程序選擇之其中一項參考因素，不拘束本院，自應回歸國民參與審判程序之特殊性予以考量，本院斟酌被告暨辯護人、檢察官之意見，及本案涉外之案件性質、剝奪他人生命權之犯罪情節等，認本案確有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形，辯護人之聲請應予准許，爰裁定不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 陳狄建法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 賴佳慧