臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度審易字第1378號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李祐宗上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第80號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李祐宗犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告李祐宗所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被告李祐宗於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審易字第350號卷〈下稱本院一卷〉第30頁；本院113年度審易字第1378號卷〈下稱本院二卷〉第33頁、第59頁、第92頁、第98頁、第102頁）」、「品瑞公司基本資料及人事資料表、和解筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表3份（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23011號卷第27頁至第31頁；本院一卷第39頁至第40頁、第51頁；簡卷第13頁；本院二卷第67頁、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人陳三郎所經營之品瑞公司擔任倉庫人員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有之客戶貨款予以侵占入己，復恣意竊取品瑞公司辦公室內貨款，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實值非難；再衡被告坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然僅賠償新臺幣（下同）合計2萬5,000元，經被告自陳無誤（見本院二卷第101頁），並有前引和解筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表3份在卷可參，且被告自己要求本院再改期日籌錢給付，卻從民國113年12月11日至114年7月9日言辯終結前僅再給付1萬元，犯後態度非佳，但仍考量被告就業務侵占之金額僅有1萬元，數額非大，和解筆錄的金額係包含欠款等情，認尚無讓被告入監服刑之必要；末衡被告無前科之素行、高中畢業之智識程度、業臨時工、未婚、無小孩、母親需其扶養、現與母同住（見本院二卷第101頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，就附表編號1部分，另諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告侵占及竊得之款項共計8萬5,900元，為其本案犯罪所得，除前述已經賠償給告訴人之2萬5,000元部分，如再沒收應有過苛，遂依刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收，餘款6萬900元，既未扣案，亦無證據可認已經確實發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告日後還款，檢察官於執行本件犯罪所得沒收時，應予扣除，於被告之權益不生影響，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳湘琦附表：
編號 事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 李祐宗犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 李祐宗犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第80號被 告 李祐宗 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號13樓之2居高雄市○○區○○○路000巷0弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李祐宗受僱於陳三郎為負責人之品瑞食品有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱品瑞公司），擔任倉庫人員，負責向客戶收取貨款及給付貨款給廠商，為從事業務之人。詎其因缺錢花用，而為下列犯行：
(一)李祐宗於民國112年10月3日向陳三郎收取新臺幣（下同）1萬元之貨款後，明知該1萬元之貨款應給付與廠商，不得挪為私用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其業務上所持有之上開貨款花用完畢，而予以侵占入己。
(二)李祐宗另行基於竊盜之犯意，於112年10月4日上午7時35分許，進入品瑞公司上址辦公室內，徒手竊取由陳三郎管領放置在辦公桌抽屜內貨款共7萬5900元現金得手，並花用完畢。嗣陳三郎察覺貨款短少，經調閱監視器畫面，報警處理而查悉上情。
二、案經陳三郎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李祐宗於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有上開業務侵占及竊盜犯行之事實。 2 證人即告訴人陳三郎於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有上開業務侵占及竊盜犯行之事實。 3 現場監視器畫面5張、品瑞公司銷貨單12張、取貨貨款簽收單1張。 佐證被告確有向客戶收取貨款後交回品瑞公司而為告訴人所管領，並於事實欄一、(二)所載之時間、地點竊取貨款現金共7萬5900元之事實。
二、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所侵占、竊得之現金共8萬5900元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 陳韻庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。