臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度審易字第786號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 傅郁仁上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4123號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告傅郁仁被訴妨害名譽案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告傅郁仁與告訴人傅熙華為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣被告於民國113年2月17日23時19分許，在告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00弄0號住處門前，因故與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之上開地點，以「幹你娘老機掰」、「你娘機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，復基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人因而受有左耳紅腫疼痛之傷害，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。
三、經查，被告與告訴人為父子關係，此有被告之戶籍資料在卷可佐，是被告涉嫌對告訴人為上開傷害犯行，係涉犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，聲請意旨認被告涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會，先予敘明。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告被訴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，前者依同法第314條之規定，須告訴乃論。而對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條第1項之傷害罪者，依刑法第280條規定，加重其刑至二分之一，然該條僅係明定加重其刑度，而所犯者仍係刑法第277條第1項之傷害罪；而刑法第287條前段復明定刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑，是對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之罪者，自仍在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號、83年度台上字第3849號判決意旨參照）。是被告所涉犯2罪均為告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人業已達成和解，且經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 林瑞標