臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度審易字第818號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 何維新上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第294號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第980號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何維新明知「何碩股份有限公司」未經依公司法規定設立登記，不得以該公司之名義經營業務或為其他法律行為，竟基於行使偽造私文書、非法以未經設立登記公司名義經營業務之犯意，先於民國111年3月30日前某日，委由不知情之刻印業者偽刻「何碩股份有限公司」印章1只後，於111年3月30日，在告訴人李清霞所有、址在高雄市○○區○○路000號之建物內，以「何碩股份有限公司」名義與告訴人簽立「李清霞宅第新裝工程承攬契約書」（下稱本案合約書），並蓋用上開偽刻之「何碩股份有限公司」印文共計25枚，將本案合約書其中1份交由告訴人作為簽約之證明而行使之，以此方式非法以未經設立登記公司名義經營裝修工程業務，足以生損害於告訴人及主管機關對於公司名稱管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及公司法第19條第2項前段之非法以未經設立登記公司名義經營業務罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請逕以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條分別定有明文。所謂「起訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴之訴訟行為，於程序上有違法律之規定而言，而其是否於程序上有違法律規定，原則上應以起訴時所存在之事項及法律規定以為判斷(最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照)。
三、按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。被告得就被訴事實指出有利之證明方法。刑事訴訟法第2條、第96條、第161條之2分別定有明文。次按被告於刑事追訴程序中接受訊問，有保持緘默、選任辯護人、請求調查對其有利證據等3項權利，此觀刑事訴訟法第95條第1項規定自明。再按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又人民享有訴訟權，為憲法第16條所明定，就受刑事審判之被告而言，應使其在刑事偵審程序中享有合理且充分之防禦權，俾受公平正當之刑事追訴及審判之保障。復以刑事程序係以訴追被告犯罪，對其為論罪科刑之不利益程序，刑事追訴及審判之結果，影響被告之人身自由甚巨，此項程序自應正當合法，迭經司法院大法官解釋及憲法法庭判決揭示在案（司法院釋字第736號、第752號、第755號、第785號、第805號解釋及本庭111年憲判字第7號判決參照）。
四、被告為程序主體之一，享刑事訴訟法及其他法律所定之防禦權，非僅為國家機關追訴處罰之「客體」，是被告所具之程序權利，應予保障，即其對於自身遭受刑事訴追一情，於司法程序中應享有合理且充分之防禦權利，包含以適當方式陳述事實及意見、合理充足之時間蒐集證據資料，乃至請求偵審機關調查對其有利之證據。又被告請求接受偵查訊問，為其參與刑事偵查程序之直接方式，被告經訊問機關依法踐行告知義務，瞭解自身所涉罪嫌及程序角色後，進而對案情事實陳述自身之見聞及認知，請求調查證據，為其於偵查時行使防禦權之重要環節，是被告之訊問不僅為檢察官用以確認客觀真實之偵查手段，同時亦為被告身為程序主體之重要程序參與權，為被告之聽審權、辯護權之核心內涵。檢察官為公益代表人，代表國家偵查及追訴犯罪時負有客觀義務，應兼注意有利於被告之事項，依程序正當原則，以各項合法之偵查手段追訴犯罪，此自含及被告之防禦權保障，是被告於偵查中依法行使其防禦權時，檢察官當不得任意恝置忽視，以起訴被告是瞻。如被告經拘捕到場，並表明其欲於選任辯護人、檢具相關證據資料後，再接受訊問等旨，可認被告係行使辯護權及調查證據權，果經檢察官命被告依所陳時限提出書狀，未當即就案情為實質之訊問，足見被告係正當行使防禦權，並請求為改期訊問之有利處分，經獲檢察官同意，檢察官自應再行傳訊被告，或予以適當方式及機會辯明犯嫌，以維護被告之防禦權及聽審權，不得因其到案後未能即刻供述事實，嗣即不予陳述或答辯之機會，損及被告請求聽審及提出有利證據等防禦權。檢察官倘猶於所命或被告所陳之時限屆至前，未再行訊問，即偵查終結並提起公訴，使被告無從陳述自身認知及見聞以辯明犯嫌，減損被告之防禦權利行使，並對其可能提出之有利事實及證據不予注意，即屬違反客觀義務及程序正當原則，揆諸上開司法院大法官解釋及憲法法庭判決揭櫫之意旨，應認檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律規定，屬刑事訴訟法第303條第1款所定之「起訴之程序違背規定」之涵攝範疇，應諭知公訴不受理，由檢察官重新踐行正當法律程序後再為適當之處理。
五、經查，被告因前揭偽造文書等案件，經告訴人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）具狀提出告訴，檢察官受理後發交予警方調查；嗣因被告未按警通知到場接受詢問，且經檢警傳拘無著，檢察官以其未到案，案情尚不明確，無法逕予提起公訴等由，決定通緝被告，並於113年3月11日對其發佈通緝等節，有刑事告訴狀、橋頭地檢署案件發交調查指揮書、高雄市政府警察局左營分局通知書、送達證書、橋頭地檢署檢察官拘票、113年3月3日簽呈、通緝書等件在卷可憑，足見檢察官認有強制被告到場接受訊問，以調查事實之必要。被告嗣於同年月12日為警逮捕並解送橋頭地檢署，其向檢察官陳稱：我有律師陪同再應訊，我現在只願回答我沒有收到警方的通知書，也沒有從事犯罪行為，其餘部分之後由律師幫我將有利證據補呈到署等語，檢察官未就案情有所訊問，即命其應於2週內補陳委任狀及相關證據，並命限制住居，有113年3月12日訊問筆錄、報到單在卷可憑，堪認檢察官認許被告行使辯護權、調查證據權，及請求改期應訊之聽審權。檢察官嗣於2日後之113年3月14日，未待被告具狀即偵查終結，決定對被告聲請逕以簡易判決處刑，此有橋頭地檢署偵查結果通知書、檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可憑。檢察官於被告通緝到案後僅距2日，未再傳訊被告，且無其他偵查作為，即認定被告之犯嫌達於起訴門檻，不僅未達訊問被告以釐清案情之偵查目的，而與先前通緝被告之偵查作為有所齟齬外，顯係不予被告於受辯護人協助之情形下，向檢察官陳述案情始末及對告訴意旨之意見，並提出有利證據等辯明犯嫌之機會，對被告偵查中之防禦權及聽審權未加注意及維護，甚已有不當剝奪並對被告突襲起訴之嫌。參以被告嗣依檢察官所命期限，於113年3月27日選任辯護人並向檢察官提出刑事答辯狀，就本案為無罪答辯，隨狀並檢具與案情相關之證據等節，有前述答辯狀在卷可憑，足見被告前向檢察官行使防禦權及請求改期應訊，尚非因受通緝逮捕而虛與委蛇之舉，被告於偵查中所享之防禦權，確實因而受不利益之影響。檢察官忽視被告防禦權及聽審權之行使，即認定其犯嫌並決定追訴，有違注意有利被告事項之客觀義務及正當法律程序原則，依上開說明，本案聲請逕以簡易判決處刑之程序，當有違法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 周素秋