臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度審金訴字第66號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林彥劍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7250號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林彥劍自民國112年10月初某日起，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳淑慧」、「許蕙茹」、「陳俊傑」等成年人所組成之3人以上以實施詐欺為手段，具有牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決確定），擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」，並與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年9月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑慧 金利」，向告訴人陳奕文佯稱：
可儲值現金購買股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示於112年11月16日14時許，在臺北市○○區○○○路○段000號1樓「MJ Coffee」內，交付新臺幣（下同）120萬元予被告，被告則交付由該詐欺集團成員所偽造之「金利現儲憑證收據」1張（上含偽造之「金利金融機構」及「陳正洋」印文各1枚）予告訴人而行使之，足以生損害於告訴人、「金利金融機構」及「陳正洋」；被告旋依「許蕙茹」之指示，將120萬元贓款轉交予上游收水人員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日（最高法院48年台上字第837號、81年度台上字第876號判決意旨可資參照）。
三、被告之住所、居所及所在地，於案件繫屬時均非在本院轄區內：
㈠按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。再戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。
㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官對被告提起公訴後，繫屬本院之
日期為113年5月8日，有該署113年5月8日橋檢春冬113偵7250字第11390217305號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），據此，自應以113年5月8日時，認定被告之住所、居所及所在地是否在本院轄區內。而本案於113年5月8日繫屬本院時，被告戶籍設於高雄市○○區○○○路000號之高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可考（見本院卷第9頁），然依前開說明，被告主觀當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，自不得認該戶政事務所為被告事實上之住居所，而認本院有管轄權。
㈢起訴書另記載被告之住居所為「新北市○○區○○路0段00號4樓
」，亦非本院轄區；而被告自112年11月22日起，即因另案羈押於臺中看守所，於113年4月12日因送臺中分監執行而出所，於113年5月8日本案繫屬本院前，均在臺中分監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份附卷可考（見本院卷第13至20、33頁），被告亦於本院準備程序時自陳：000年0月間我在臺中分監執行，我原本被羈押在臺中看守所，後來直接轉執行到臺中分監，被羈押前我跟女友住在桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○，是因為我16歲前住在高雄燕巢的育幼院，16歲後我家人把我接到左營住，但家人是租屋，我17歲後就北上，住在臺北，家人搬家後，就把我的戶籍遷到左營戶政事務所，我17歲後沒有住在高雄等語（見本院卷第79頁），可知本案繫屬於本院時，被告所在地實際上位於臺中市，其住所、居所亦均非在本案轄區內。
四、本案犯罪地亦非在本院轄區內：㈠告訴人遭詐騙而交付款項之地點，及被告擔任車手之取款地點，均在臺北市中山區，業據起訴書記載明確。
㈡告訴人戶籍地及住所地均位於新北市中和區，告訴人是在其
位於新北市中和區之住處，瀏覽網站並加入LINE群組後，遭LINE暱稱「陳淑慧 金利」之詐欺集團成員施用詐術而受騙，亦經告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15至20頁），可見被告本案犯行之行為地及結果地，均非在本案轄區內。
五、綜上所述，被告所在地、住居所地及犯罪地，均不在本院管轄之範圍，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤，並考量提解被告應訊之便利，將案件移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 張瑾雯
法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 潘維欣