臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易緝字第7號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭家豪上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第19763號），由臺灣高雄地方法院以110年度審易字第1294號判決移轉管轄至本院，本院判決如下：
主 文郭家豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭家豪已預見提供行動電話門號予他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行渠等實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於不詳時地，將原登記為陳莉蓁、後改由張品家（原名：張芳馨）申辦之台灣大哥大門號0000000000號（下稱乙門號，原為0000000000號【下稱甲門號】）提供予不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得乙門號後，即共同意圖為自己不法之所有，於民國109年2月12日14時37分許，以乙門號撥打電話予告訴人邱朝權，佯稱需先匯新臺幣（下同）4萬元至台新銀行忠孝分行劉善妹（業經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第24810號為不起訴處分）之帳號00000000000000號帳戶作保證金，手續辦完即可撥款30萬元借給云云，致告訴人不疑有詐，於同日15時56分許，委由其女兒邱莉敏匯款4萬元至劉善妹上開帳戶內，並旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人張品家即台灣大哥大瑞隆門市店員、證人黃靖涵即台灣大哥大瑞隆門市店長、證人康宇翔（原名：康芳銘）於偵查中之證述、本案門號通聯紀錄、華南商業銀行匯款回條聯、劉善妹台新銀行帳戶交易明細各1份、台灣大哥大股份有限公司109年11月3日法大字000000000號書函暨乙門號基本資料查詢、繳費紀錄、甲門號申請書、號碼可攜服務申請書、一退一租/過戶申請書1份等件資為論據。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱略以：甲門號在過戶變成乙門號之後，我並沒有拿到乙門號之SIM卡，我不認識陳莉蓁、張品家等語。
四、經查：
(一)證人陳莉蓁經由被告、證人康宇翔之轉介，於106年11月2日，在台灣大哥大瑞隆門市，向證人張品家申辦甲門號，嗣證人陳莉蓁於107年6月5日，將甲門號過戶予證人張品家，並變更為乙門號等情，為被告所坦認，核與證人陳莉蓁、康宇翔、張品家於偵訊及本院審判程序中之證詞大致相符，並有乙門號通聯調閱查詢單（偵一卷第33頁）、台灣大哥大股份有限公司109年11月3日法大字第000000000號函暨檢附門號乙門號基本資料查詢、繳費紀錄、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、一退一租/過戶申請書（偵二卷第319至341頁）、被告與證人康宇翔間對話紀錄擷圖（易緝卷第273、279至306頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
(二)嗣不詳詐欺集團成員於上開時間，以乙門號撥打電話予告訴人，並以上開方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而委由其女兒邱莉敏匯款4萬元至另案被告劉善妹之上開帳戶，並遭提領一空等情，則經證人即告訴人於警詢、證人即另案被告劉善妹於警詢及偵訊中證述明確，復有甲、乙門號資料查詢結果（偵一卷第73至81頁，偵二卷第367至368頁）、台新國際商業銀行109年7月27日台新作文字第10915486號函檢附證人劉善妹上開帳戶基本資料及交易明細（偵一卷第87至100頁）、告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯（偵一卷第41頁）在卷可佐，且均為被告所不爭執（易緝卷第257頁），是乙門號遭詐欺集團用作詐欺取財之犯罪工具，亦堪認定。惟被告既以上開情詞抗辯，則本案所應審究之點即為：本案門號是否為被告提供予詐欺集團成員？
(三)公訴意旨固以證人張品家、黃靖涵於偵查中之證述，證明甲門號經過戶予證人張品家，並變更為乙門號後，經證人張品家交付予被告，惟查：
1、證人張品家針對本案歷次證述如下：
(1)於警詢中證稱：106年間我在台灣大哥大瑞隆門市工作，有一對男女來辦門號，但後續聯繫不到那名男子，另外那名女子來門市客訴我，因為男方已經找不到了，所以我將門號過戶到我名下，而SIM卡在申辦當下交付給那位男子，男生叫郭家豪，女生叫陳莉蓁等語（偵一卷第13頁）。
(2)後於偵查中證稱：①於109年10月20日偵查中證稱：當時我在台灣大哥大任職，有
客人申辦甲門號，但客人說不想申辦這支門號，一直打電話客訴，所以先過戶到我名下。申辦人是陳莉蓁，是郭家豪代陳莉蓁來申辦，辦完後有通知陳莉蓁來拿門號，郭家豪說他來代拿，我想他們是認識的，就交給郭家豪。過戶完後，我就忘記這個門號了等語（偵二卷第33至35頁）。
②於109年11月24日偵查中證稱：當時是申請人陳莉蓁要求甲門
號過戶到我名下時要換號碼，因為他不想繳費，過戶到我名下後，由我繳電信費。但門號過戶到我名下後，我就忘了這件事，沒有收到繳費通知，我也沒有繳過電信費，當時有聯絡到郭家豪，郭家豪說他要繳，但我不知道是不是郭家豪繳的，只是一直有人在繳等語（偵二卷第348頁）。
③於109年12月29日偵查中證稱：107年6月5日陳莉蓁是將甲門
號過戶到我名下，因為當時門號已經過了退租期限，若要辦理退租會有違約金，所以過戶到我名下，因為該門號是我承辦的，我要負責處理。更換門號是跟陳莉蓁一起來的男性友人說的，該人說他會負責繳費，並要求更換新號碼，我記得該人姓「郭」，我之前並沒有說是陳莉蓁要求更換門號等語（偵二卷第420頁）。
④於110年1月19日偵查中證稱：甲門號是交給郭家豪，當時他
跟陳莉蓁一起來申辦，後續有問題請他過來處理，他承諾說要這個門號，他會繳費，因為當時還沒有聯絡上郭家豪，只能先過戶到我名下，之後我就忘了這個號碼了等語（偵二卷第177頁）。
⑤於110年9月29日偵查中證稱：乙門號（原為甲門號）是陳莉蓁辦的，郭家豪取走等語（偵二卷第276頁）。
⑥於110年10月19日偵查中證稱：乙門號（原為甲門號）是郭家
豪拿走的，時間我忘了，是在台灣大哥大的瑞隆門市跟我拿走的等語（偵二卷第284頁）。
(3)末於本院審判程序中先證稱：當時有一對男女來辦門號，辦完後，女生說她不要這個號碼，打電話去我們的客服客訴，因為找不到那位先生，所以我們就跟她協調把門號過戶到我的名下，就跟她沒有關係了。過戶到我名下後（即乙門號），該張SIM卡沒有交給別人，都放在店裡面，我沒有用到。
那對男女我都不認識，在警詢有講出他們的名字是警察跟我講的。有沒有交給郭家豪我不記得了等語（易緝卷第373至376頁）。惟旋又改稱：乙門號SIM卡一直放在我這裡，確定沒有交給別人等語（易緝卷第376頁）。復改稱：當初陳莉蓁有針對甲門號客訴，大意是她沒有要辦這個號碼，我只記得我當時把甲門號過戶到我名下，是否有順便把門號改掉我不太記得，門號過戶給我後，我自己繳費，SIM卡是否在我身上我不記得了（易緝卷第381至383頁）。惟經本院提示乙門號於107年間之繳費紀錄（易緝卷第133頁），又改稱：這些費用都不是我繳的，我不記得自己有沒有繳過月租費，門號過戶給我後，我沒有在使用，SIM卡後來去哪裡我不記得了，我印象中乙門號後來被拆機，但我沒有印象有收到催繳資料，也沒有去繳納任何相關違約費用等語（易緝卷第383至386頁）。
2、綜覽證人張品家上開證詞，可見其雖曾於警詢、偵查中均證稱將SIM卡交付予被告等語，惟其均未明確說明交付之時間、地點、原因等事項。則所謂「將SIM卡交付被告」乙事，究係其於106年間甲門號初申登之時，將甲門號SIM卡交付被告，抑或是甲門號於107年間過戶予其並更換為乙門號後，將乙門號SIM卡交付被告，已有疑義。參以證人張品家於本院審判程序中，針對乙門號之SIM卡所在，曾有「一直放在店裡面」、「一直放在我這裡」、「是否在我身上我不記得了」等迥然相悖、前後相異之說詞，亦與其於警詢、偵查中曾稱交付被告之說法顯然不符，其前於警詢、偵查中之證詞是否可信，實有可疑。況證人張品家為電信業服務人員，理當明確知悉SIM卡為行動通訊服務之必要載體，且人頭門號遭不法份子濫用之情況所在多有，尤以其身為乙門號形式上之申登人，倘本案門號遭不法利用，其當為首遭究責之人，衡情對該SIM卡之保管與去向理應較為謹慎。然其對是否持有、交付、保管乙門號SIM卡等情均語焉不詳，甚或互相矛盾，實非合於常理。復觀其針對是否知悉證人陳莉蓁及被告之姓名、更換門號號碼之原因、乙門號電信費用由何人負擔等事項，歷次所述亦多所出入，更罔論乙門號之月租費為1,399元，此有前引一退一租/過戶申請書在卷可佐（偵二卷第339至341頁），並非微小之數，證人張品家作為門號申登人，所負契約義務顯非輕微，然證人張品家卻始終未能對於合約之細節及費用繳納狀況為一致、合理之說明，由此更徵證人前開所述，難以採信。
3、綜上，證人張品家就是否將乙門號SIM卡交付被告乙節，前後證述反覆且欠缺一致性，難認可採。而證人黃靖涵於偵查中證稱：我不知道乙門號是誰取走的，是後來張品家跟我說是郭家豪拿走的等語（偵二卷第284頁），是證人黃靖涵僅是引述證人張品家之說詞，而未曾親自見聞被告將之取走，自無從以其證詞補強證人張品家之證述。此外，並無其他客觀事證可佐證人張品家確有將乙門號SIM卡交付被告，自難僅以證人張品家單一且具瑕疵之指述，遽認被告確有取得乙門號SIM卡之使用支配權，並進而推論被告確有將之交付予詐欺集團成員使用，而對被告繩以幫助詐欺取財之罪責。
(四)另公訴人固提出證人康宇翔之證詞，以證明「其為遠傳電信五甲門市店員，其不會經手其他電信公司之業務，也沒有向證人張品家取走上開乙門號SIM卡」。然證人康宇翔雖於偵查中證稱：我沒有跟證人張品家拿乙門號SIM卡等語（偵二卷第299至300頁），惟此僅足認被告前於偵查中辯稱：乙門號是康宇翔拿走的等語（偵二卷第284頁），可信性有所疑義，然並不足推論取走乙門號SIM卡之人即為被告。又證人康宇翔於本院審判程序中證稱：我忘記陳莉蓁有無客訴過，被告說乙門號是我拿走乙事，我真的沒有印象，因為當下我們不會把SIM卡放在我們自己身上，通常會把SIM卡交給申辦人或代辦之人等語（易緝卷第394頁）。是依其前開證述，可見證人康宇翔對於乙門號SIM卡之去處並無所悉，自無從依其證詞推論被告曾自證人張品家處取得前開SIM卡。至公訴人固傳喚證人陳莉蓁到庭作證，惟證人陳莉蓁於本院審判程序中證稱：我不認識被告、沒有聽過他的名字，我去退租甲門號後，不知道該門號如何處理等語（易緝卷第339至402頁），是證人陳莉蓁之證詞亦顯無從證明被告曾取得乙門號之SIM卡，而不足為不利於被告之認定。
五、綜上，依檢察官所舉各項事證，均不足證明被告曾取得乙門號之SIM卡，自無從推導被告有何將之交付詐欺集團成員使用之行為，是尚不足使本院就被告所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 麥毅婷