臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第165號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 宋旺穗義務辯護人 沈煒傑律師輔 佐 人 宋振忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1246號），本院受理後（113年度簡字第858號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文宋旺穗無罪，並令入相當處所施以監護1年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋旺穗於民國113年1月2日11時20分許，在高雄市○○區○○○街000巷0號騎樓，見被害人吳聰賢配偶所有之胸罩1件無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開胸罩，得手後騎車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條第1項、第2項有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡被害人吳聰賢於警詢中之證述、㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、㈣監視器影像擷圖8張、查獲照片6張等，為其論據。
四、訊據被告坦承竊盜犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告的精神狀況還有其主觀認知跟一般常人有所落差，明顯欠缺辨識其行為違法的能力，請求鈞院給予被告無罪判決，並令被告接受監護處分較為妥適等語。經查：
㈠被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，徒手竊取上開胸罩後離去之行為，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（警卷第3-5頁、偵卷第11-12頁、易卷第81頁），核與被害人吳聰賢於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、監視器影像擷圖、查獲照片在卷可稽，是被告所為該當偷竊罪之主、客觀構成要件，已堪認定。
㈡被告於行為時無責任能力之理由：
⒈本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀態鑑定，
鑑定結果略以：綜合被告發展史、家族史、過去診斷以及本次心理衡鑑結果。被告約101年起符合DSM-5精神疾病診斷準則手冊對「智能障礙(Intellectualdisability,ID)」的診斷準則，被告之認知功能、學習、社會適應功能均有明顯缺損。此疾病屬神經發展性疾病，較難以單純醫療方式治療。被告對案發時的陳述內容貧乏，常有前後不一的情形，從整個鑑定過程來看，其多歸因於被告之認知理解功能差，被告應難有故意推託卸責的能力。在法律責任的理解方面，被告知道拿別人物品會有警察來找自己，但無法理解違法的意義，被告雖回答聽說過竊盜罪，但對於「竊盜罪」之理解可能不足，知道會被關，但無法理解處罰的涵義。綜合判斷被告罹患有精神疾病，被告在犯案時受認知功能低下影響，欠缺辨識其行為違法能力及依其辨識而行為之能力，有該院114年10月15日高市凱醫司字第11470837000號函及檢附之精神鑑定書附卷可稽（易卷第201-226頁），審諸上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含個人發展、家庭、工作、物質濫用、精神疾病、犯罪史）、門診會談、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含魏氏成人智力量表、簡易智能狀態測驗等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，是該鑑定報告內容自當得為本院審酌之憑據。
⒉參以被告於98年間經鑑定為中度智能不足，而取得中度身心
障礙資格，此有高雄市岡山區公所113年4月25日高市○區○○○00000000000號函、113年9月2日高市○區○○○00000000000號函、及檢附被告宋旺穗身心障礙鑑定資料（簡字卷第29-88頁、易字卷第93-152頁）為憑，且被告於本院審理期間對於法官所詢問之簡單問題，多以肢體語言回應，面對較困難之問題即表示無法理解(易卷第81頁)，顯見被告之認知理解能力確較常人低下，顯然無法悉其之行為在法律上所代表之意義。準此，堪認被告為本案行為時因受其認知功能低下之影響，而欠缺辨識其行為違法能力及依其辨識而行為之能力。⒊從而，被告因其行為時欠缺辨識其行為違法能力及依其辨識
而行為之能力，該當於刑法第19條第1項所定情形，而無刑事責任能力，揆諸上開說明，其行為應屬不罰，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，為被告無罪之諭知。
五、監護處分：㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危
害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。刑法第87條第1項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活；又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡本院就被告有無施以監護處分之必要送請高雄市立凱旋醫院
鑑定，鑑定結果略以：被告患有智能障礙且缺損具持續性，需時間建立穩定行為規範、生活自理與社會適應策略，強化內控；另外被告家庭監督不足，短期處分恐不及建立有效外控。綜合以上，被告因病識感及認知功能差，其支持系統不佳多種因素，建議優先於養護型機構或無障礙之家等非急性醫療之妥適場域，執行全日結構化照護與行為管理。若執行監護處分期間建議至少為2年等語(易卷第207頁)。併參被告之輔佐人即被告之父宋振忠於本院準備程序中陳述：被告有時候住家裡，有時候跑出去20幾天才回來，有時會睡在公園，我是被告之身心障礙證明之主要聯絡人，但沒有人看管被告等語(易卷第80頁)；另於114年8月14日本院準備程序中稱：被告自7月中旬就不見了，到現在都沒有回家，我也沒有報警，我猜被告可能是在公園，但我去找沒有找到人，我就沒有再去找了等語(易卷第246頁)，可認被告之家庭支持系統明顯不足，無人能夠監督被告不再犯法，更遑論對其建立穩定之法治規範概念；復被告前已有多次竊盜前科，其於本案審理期間因另案入監執行，執行完畢於114年4月間出監後，隨即於同年6月29日又因竊盜案件為警查獲，此有法院前案紀錄表(易卷第299-313頁)、高雄市政府警察局岡山分局移送書(易卷第253-257頁)在卷可憑，顯見被告再犯及危害公共安全之可能性甚高，而有令其入相當處所，施以監護之必要。復審酌被告本案犯罪手法係以徒手竊取，其所竊得上開胸罩1件價值不高，且已返還被害人等犯罪情狀尚屬輕微，如依上開鑑定意見施以被告2年之監護處分期間，尚與比例原則有違，爰參酌前揭鑑定報告之意見、行為人所為行為之嚴重性、危險性及對於行為人未來行為之期待性等一切情狀，依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效，且被告於施以監護期間，若經檢察官評估無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分。
六、沒收：被告所竊得上開胸罩1件，雖為本案犯罪所得，惟已發還被害人，此有上開贓物認領保管單為憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 黃甄智