臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第376號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱弼勛選任辯護人 陳昱伶律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4213號），本院判決如下：
主 文邱弼勛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱弼勛疑因選舉恩怨，對高雄市岡山區維仁里里長、「岡山壽天宮」主任委員即告訴人戴清福心生不滿，基於公然侮辱、誹謗之接續犯意，於附表所示時間，以帳號「邱弼勛」，在臉書（FACEBOOK）社群軟體網頁發文上傳如附表所示文字，公然侮辱、指摘告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項加重誹謗罪嫌云云。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告如附表編號1、2、4、6、9、10、12至16、18之言論涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌（附表編號16部分，業經檢察官當庭補充亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌）；如附表編號3、7、8之言論涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌；如附表編號5、11、17之言論涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非是以被告邱弼勛於警詢及偵查中之供述、告訴人戴清福之指訴、附表所示言論之網頁截圖資料等為其主要論據。訊據被告固坦承有於社群網站上張貼如附表所示內容貼文之事實，惟堅決否認有何公然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：這不是因為選舉的恩怨，是104年迄今的問題，是里長沒有達到他給里民的承諾。因為104年10月我家有人因登革熱而死亡，這個在上次判決書法官有寫，我否認犯罪，我所述的事實都是基於公共事務去發言，都是我親身經歷的等語。辯護人則以：本案告訴人為里長，相較於一般民眾更具掌握社會資源，在鄰里間亦為公眾人物，既具社會性及政治性，衡請自應為較嚴苛之監督，被告身為岡山區維仁里之里民，望能透過言論激起大家注意，一同監督里長執行職務，其言論縱然對告訴人而言，較為尖酸，亦兼有維護公共利益之目的，不應以公然侮辱及毀謗罪相繩等語，為被告辯護。經查：
㈠被告有於網頁張貼附表所示文字，且文字內容均是指摘告訴
人，告訴人為維仁里里長，自96年起即在岡山壽天宮兼任主任委員等情，為被告所不否認（易字卷第58至59頁），核與證人即告訴人之警詢證述相符（警卷第39至41頁），並有附表所示文字之網頁擷圖（證據出處如附表所示）、本院110年度易字第242號判決（易字卷第149至158頁，下稱前案判決）在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡按言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應
給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為構成要件，然為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由基本權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第310條第3項前段復規定對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。是刑法第310條誹謗罪，揆諸前揭說明，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須其在主觀上具有毀損他人名譽之故意，方符該罪構成要件該當性，若行為人主觀上係基於相當理由而誤認有此事實，並在客觀上指摘說明其所誤認之事，縱令該事已足致他人之社會評價受到減損，惟因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，則其行為與法律所規定誹謗罪之構成要件仍未盡相符，實難逕以誹謗罪責相繩。至於行為人主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又按言論內容除「事實陳述」外，尚包括「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」係行為人依個人之主觀價值判斷，表達自己對於特定事物之主觀意見、評論或批判，無所謂真實與否。又行為人之言論，係客觀陳述事情的實在情形，或主觀表達個人之意思和見解，固難期涇渭分明，惟行為人如係以客觀事實為基礎表達主觀意見，無論其是否夾論夾敘，既可劃分「事實陳述」與「意見表達」，自不因整體言論中含有「意見表達」成分，即置「事實陳述」之真偽於不顧。惟為免言論自由遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應為有利於行為人之認定，且行為人所為與公共利益有關之事實陳述，亦不必與真實情形分毫不差，祗要其主要部分與真實情形相符，即無需以誹謗罪之刑責相繩。我國刑法第311條第1款、第3款即明文規定，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，以善意發表言論者，不罰，乃就誹謗罪特設阻卻違法事由，以維護善意發表意見之自由。換言之，行為人非基於損害被害人名譽為主要目的，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，提出主觀之評論意見者，縱所指摘之事有損於被害人之名譽，即不得擅以誹謗罪相繩。同條第3款規定所謂「善意」，則指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。再關於公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，我國司法實務傾向採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗。倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論内容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證，此時相對人社會性評價下之情感或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實（對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，此時相對人客觀評價下之外部名譽受損，則屬誹謗範疇。另判斷該言論究屬「公然侮辱」或「誹謗」範疇，自應以言論內容之脈絡，比對前後語意，予以綜合觀察，以避免因為過度專注在特定文字，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於具前後脈絡語意之言論，脈絡化單獨觀察解讀而失之片段，造成偏狹而不能窺其全貌。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違；先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價； 次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。
㈢就公訴意旨認附表編號1、2、4、6、9、10、12至16、18之言
論涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：
⒈附表編號1部分，依本院橋頭簡易庭107年度簡字第914號判決
（易字卷第159至162頁）、108年度簡字第833號判決（易字卷第163至164頁），確實有人曾於告訴人兼任高雄市岡山區壽天宮主委期間，於壽天宮廣場內及旁邊空地之公共場所賭博財物，被告發表言論指出「聚眾賭博就是壽天宮」一事，難認其所言全無根據，且被告以此事實所發表之負面評論，用字遣詞雖屬強烈而使告訴人感到不快，惟倘非全然脫離其所憑之事實，依前述說明，尚難以加重誹謗罪相繩。又被告關於此一事實所為之意見表達、評論，其使用之文字雖過於尖酸、激烈，部分文字甚至粗鄙，然岡山壽天宮聚眾賭博乙節，涉及社會治安，與公共利益有關，而屬可受公評之事，亦不得以加重誹謗罪相繩。另就上開各編號言論與公共利益有關，業如前述，其中屬於抽象謾罵部分，仍是圍繞里內治安，並非屬於全然無益於公共事務之思辨，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不該當於刑法第309條之公然侮辱罪嫌。
⒉被告於本院審理時陳稱：附表編號2係評論告訴人未出席里長
講習會、公務會議之舉；編號4評論告訴人未出席里長須出席之公務會議，疫情期間議員陸淑美為岡山區向台糖爭取33公斤的酒精，每個里都有去領，結果告訴人沒去領取防疫酒精；編號6評論告訴人未出席里長聯誼會，導致岡山33個里裡面，只有維仁里沒有拿到里長聯誼會合資送的木匾；編號9評論告訴人於前案判決審理時，證稱里長聯誼會僅是會開一開就去吃飯，被告認為損及里長團體名譽；編號10評論維仁里之使用回饋金的計畫書有臨變用途，且主辦、協辦窗口都是告訴人，在110至111年疫情期間，曾以重陽敬老活動核銷台電公司20萬元回饋金辦桌宴請老人家，但是執行地點及分配地點都在岡山壽天宮，而且里民都不知道，被告調資料才知道，所以被告認為告訴人是靠岡山壽天宮在包裝；編號12則係被告透過里長聯誼會知悉告訴人實際上沒有參加里長聯誼會，但里長聯誼會都會給告訴人里長聯誼會制服，告訴人有穿這個制服，所以里民都誤以為告訴人有參加；編號13所稱經本院認證告訴人詐騙，被告係指前案判決，就是告訴人告我妨害名譽及加重誹謗的判決；編號14隱匿災情，則指平和路在111年、112年前都會積雨淹水，告訴人是第十任的里長，告訴人都沒有提報積水淹水，隱匿淹水的災情，就會導致登革熱；編號15則指告訴人又未出席區公所舉辦的112年里業務會報，被告透過其他里長得知告訴人未出席，遭其他里長嘲諷等語（易字卷第105至109頁），被告均是基於維仁里之相關事務及告訴人履行里長職務進行評論，被告並於本院審理時，逐一說明其評論之事實依據，其所評事項均攸關維仁里里民利益，俱與公共利益有關，被告並已說明其評論前所為之查證，惟被告僅為里民，並非里長或經手上開所評事務之人員，難以取得確切證明文件，倘對被告課以過高之查證義務，無異於禁止民眾評論里內事務，有損民主核心價值，不可不慎。又被告關於上揭事實所為之意見表達及評論，涉及里民之公共利益，而屬可受公評之事，且刑法第310條第3項前段並未免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，業如前述，本件檢察官起訴被告就上開各編號之言論均涉犯加重誹謗罪嫌，而所憑證據僅有網頁文字擷圖及告訴人單一指述，並未舉證被告言論是否虛偽不實？被告評論是否毫無事實根據？被告所評事項是否為可受公評？僅提出告訴人指述及被告發表言論之網頁擷圖，而無其他補強證據，顯無法證明被告毫無事實根據或顯然逸脫邏輯，則就附表編號2至4、6至10、12至15部分，均無從成立刑法第310條第2項加重誹謗罪。又各編號言論均與公共利益有關，業如前述，其中屬於抽象謾罵部分，仍是圍繞里內公共事務，並非屬於全然無益於公共事務之思辨，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不該當於刑法第309條之公然侮辱罪嫌。
⒊附表編號16部分，被告係對告訴人對於道路鏡子之管理發表
意見，該貼文並附有鏡柱之照片（警卷第41頁），告訴人更稱經其比對，該鏡柱照片應為高雄市岡山警悟禪寺（地址：高雄市○○區○○里○○路00號）前道路之交通凸面鏡，有告訴人刑事陳報（二）狀及告訴人調閱之該路口監視器畫面擷圖在卷可查（警卷第37、47頁），足認被告亦係對維仁里內之交通凸面鏡管理發表評論，雖用字不雅，仍有一定之事實基礎，且交通凸面鏡涉及交通安全，亦屬公共利益，實難該當加重誹謗罪。又被告針對交通凸面鏡此一事實，本於個人感受所提出之意見表達、評論，亦屬刑法第311條第3款可受公評之事。另其中屬於抽象謾罵部分，仍是圍繞告訴人履行里長職務，處理公共事務之態度進行評論，亦非全然無益於公共事務之思辨，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，亦不該當於刑法第309條之公然侮辱罪嫌。
⒋附表編號18部分，公訴人未能指出何部分文字涉犯加重誹謗
，而當庭表示此部分應涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌（易字卷第110頁）。就此部分，自不得以加重誹謗罪相繩。又屬於抽象謾罵部分，綜觀被告此前發表之言論（即前案判決及起訴書附表編號1至17言論）脈絡，可知被告所指仍是針對告訴人長久以來之執行里長職務之表現，亦非全然無益於公共事務之思辨，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，仍不該當公然侮辱之要件。
㈣就公訴意旨認附表編號3、7、8之言論涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：
⒈被告於本院審理時陳稱：編號3為評論里民回饋金去向；編號
7評論告訴人里長服務處三公尺內之消防栓制水閥漏水，告訴人置之不理，里民反應，告訴人仍不處理之事；編號8評論111年平和路淹水改善前，告訴人視察平和路有無淹水時，只有去現場拍照，且告訴人當時未顧及工安裁罰，未戴工地安全帽而拍照彰顯政績等語（易字卷第106、107頁），被告均是基於維仁里之相關事務及告訴人履行里長職務進行評論，被告並已於本院審理時，逐一說明其評論之事實依據，其所評事項均攸關維仁里里民利益，俱與公共利益有關，被告僅為里民本於維仁里生活之所見所聞而為評論，並非全然無據，又被告並非里長或經手上開所評事務之人員，難以取得確切證明文件，倘對被告課以過高之查證義務，無異於禁止民眾評論里內事務，有損民主核心價值，不可不慎。又被告關於上揭事實所為之意見表達及評論，涉及里民之公共利益，而屬刑法第311條第3款之可受公評之事。刑法第310條第3項前段並未免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，業如前述，則本件檢察官起訴被告就上開各編號之言論均涉犯加重誹謗罪嫌，而所憑證據僅有網頁文字擷圖及告訴人單一指述，並未舉證被告言論是否虛偽不實？被告評論是否毫無事實根據？僅提出告訴人指述及被告發表言論之網頁擷圖，而無其他補強證據，顯無法證明被告毫無事實根據或顯然逸脫邏輯，難認被告具有誹謗之實質惡意，則就附表編號3、7、8部分，均無從成立刑法第310條第2項加重誹謗罪。
㈤就公訴意旨認附表編號5、11、17之言論涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：
⒈附表編號5部分，乃告訴人對被告提出妨害名譽告訴及刑事附
帶民事訴訟，經前案判決認定被告無罪，並駁回告訴人附帶民事訴訟之請求後，被告所為之評論，依其前後語意脈絡綜合觀察，係抱怨告訴人對其提告一事，終得昭雪，並因此抒發情緒，其抽象謾罵，著重在於表達自身無罪，對他人社會名譽尚未逾一般人可合理忍受範圍之影響，尚難認該當於公然侮辱罪之要件。
⒉附表編號11部分，則係因里內側溝排水堵塞，飄散異味，被
告乃督促身為里長之告訴人勤勞走動巡探；附表編號17部分，雖未具體指摘何事件，僅以反話評論告訴人為「內政部頒布3等及高雄市連續特優模範里長標準」，雖用字遣詞難登大雅之堂，然綜觀被告此前發表之言論脈絡，可知被告係針對告訴人長久以來之執行里長職務之表現，本於個人感受所為之言論，仍是圍繞里內公共事務，並非屬於全然無益於公共事務之思辨，依憲法法庭113年度憲判字第3號判決，亦不該當公然侮辱之要件。
四、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯妨害名譽、加重誹謗犯嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第一庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 鄭可歆編號 時間 （民國） 內容 檢察官起訴之涉犯法條 證據出處 1 112.02.04 112/02/02 🙋自明清開台創基以來，就你自己認定比同業還特優，自己感覺一切很良好。#混領沒責任戴清福暨遶境洗淨摳錢#螫麼丸都是在爽自己袴噹而已的郎✅️成天爽領俸帑、胡言亂語、愧對良心、違背良知、背離承諾。✅️怠里長自請法院要嚴明公正的認證戴清福真的是很爛，現已有判決案號出爐的廢物公料笨圾奧郎。#挵了37年破敗里政僅實話實說而已#濫告嘴臭郎就是岡山壽天宮大廟公#聚眾賭博就是岡山壽天宮喇幾騙鬼#硬扳亂漂岡山區維仁大郎頭戴清福國家就真的有認證你是很特憂的，車狗ㄚ亂拉屎消磨也是國家大塱窪頭，還真的就是吃香油愚民在領錢。垃圾車狗屎沒啥資源回收用途，腐敗餿水扣人拗人而已。 刑法第309條第1項、第310條第2項 警卷第65頁 2 112.02.21 112/02/20 1400 #全市特悠之維仁里長戴清福🛌長嘆～長混本區第10任、特憂、奧蠱里長戴清福。今日又故意拒不參與，岡山區公所所召之112年里長講習會了。#腐敗怠惰無恥死皮厚顏成性🛀怠里長(戴清福)名符其實保證就是～愚民領帑、貪名愛財、唬濫欺騙、搓將擾民、靠將收牌、怠忽職守、怠惰偷安、睡到申時、不知去向、玩日愒歲、屍位素餐、狗彘之行、行同狗彘、蒙面喪心、奴顏媚骨、死皮賴臉、蠅營鼠窺、蠅營狗苟、恬不知恥、無恥之尤、厚顏無恥、卑鄙無恥、寡廉鮮恥、不以為恥、靦顏人世、奴顏婢膝、奴顏媚骨、鬼蜮伎倆、全無心肝、曲意逢迎、做小伏低、聲名狼籍、臭名昭著、威信掃地、搖尾乞伶之人士無誤。#岡山區特憂維仁里長戴清福💯會議現場安排應到有陳區長、鄭主秘、政風室主任等共計8個課室、1個隊的主官職們及行政區內的所有33位里長。#酒囊飯袋終日興趣消磨領帑👉各課室承銜執掌，現場均早有準備相關政令、待頒各種公務勤教。今又因怠里長的頑劣、無心、無德、無能、廢馳，公務會議故意明顯依法被召不到。#屢勸不聽積習成性惡馬脫韁🙏請問？地方機關與最基層的里辦事務，監督機關平時要如何指揮該派出單位？該被派出單位，又應如何受控配合上級？ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第66頁 3 112.02.28 饋贈岡山壽天宮信徒、高級人士、里外人士、親友...，預謀摳挖吃喝玩樂維仁里的資源時，反正都是花維仁里民的回饋金，所以全部都是免費的，而且會很大方極痛快的花掉！因為你是維仁里民，想免費玩噢？有這可能嗎？在做夢嗎？算你便宜點，只要600元就好了！但要先繳來到面前才有資格。看你不爽的，冷回說滿了已沒位置就好了。 刑法第310條第2項 警卷第67頁 4 112.03.04 112/03/03 #岡山區特憂維仁里長就是戴清福#岡山無極壽天宮廟公還是戴清福📣感謝前副議長陸淑美，陸續連年自台糖公司為岡山區33個里，爭取了每年再確定挹注👉睦鄰金35萬元👈做為各里里政基層建設之用。#不敢對里民老小公開公帑進銷帳#偷來暗去的無敵特憂唬濫扒資源✅️台糖公司、廠商代表、高市環保局、岡山區公所、全區里長們....，都一致瞪眼吹鬚並唾棄議論說～💥凡相關召集、開會、陳述、抗爭、協調、簽署、表決時，從不見維仁里有位混掛名、消磨錢、大廟公、怠里長的出現過。✅️台糖公司相關私下也很不悅的表示～💥這位平時🎬📸愛演表面、口氣唬濫、倒彈亂射、亂大狗便的怠里長，之前連最良心基本的各種簽到記錄、111年肺炎疫情嚴重時公司應陸副議長協調後，允諾免費提供的單桶20公升/75%酒精/共計66大桶💥他竟也🙏放棄🛌懶剁🛀無心👈無德👈無能👈也不稀罕趕緊來倉庫，領載回去分發給維仁里民老小們使用。💥全岡山區應該也只有他最會嚎誑語、耍詐騙、最厚顏、很扳轉、不要臉、故意無恥擋路🦵逼迫民眾🔐還濫刑誣告里民求討登報索名譽賠償。😫他的狗屁臭彈政見📯明著在鬼扯誆騙天下🗣說其平時很特優無敵認真，一定會努力的為里民們積極爭取各種福利🔇👀憑什麼每年台糖公司，都要平白的多再撥發這一筆35萬元到💤特幽維仁里去？明著暗地🕳都是被一些來路不明的幽靈鬼怪亂耗損？#報請計劃書實際都是些什麼玩意#都是些什麼高級人士在享用爽快💥扣除了怠里長一位，如今32位里長們都私人出資署名，將一同贈匾公開感謝前副議長陸淑美，為民所做過的一切努力💥而這位大人佛、老廟公兼怠里長卻是像鐵公雞般的一毛不拔，連小學生最基本的致謝禮貌也不想吭一聲，公開唾棄否決陸副議長的努力💥現今新任這第四屆，一開場確定又被同業直接出局，甚至被踢飛到廚餘飯桶堆裡頭去了。真的是很讓眾同業們瞠目結舌，很被眾人鄙視的爛人。#目前第十任混三十七年虛假表面#不分東西南北里坑領吃喝拉灑睡💥模範父親及母親節頒獎活動，故意不提撥桌宴餐款，甚至每年均無故不出席，不願來陪里民領獎(所以112年度睦鄰金被區公所先扣桌宴款下來再說，不然又要害本里的模範父母，又要雖小看人吃桌宴嚥口水差點暈倒了。)💥現實中這位🤜亂輪🤛載狗畜牲🐕公務車🛵🛞的怠里長🦼是如何剝削里民權益、揮霍公帑漂白各項回饋金的？都是那些人士在貪圖享受睦鄰金的？里民到老死還沒人知道，人生故事集裡還有這莫名其妙的35萬元睦鄰金可以買棺材。🙏請問？怠里長這37年來究竟是怎麼在耍雜技，刻意🫸搞丸👈消磨殆盡與烘乾里民應享福利的。 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第68頁 5 112.03.31（起訴書誤載為112.03.04） 對，你很不要臉。就是在說你 ！#岡山區維仁里長戴清福 無誤！ 憲法保障人權，民主國家、法制社會，任何人均可評議公共事務，一切只講合法、有證據的事實。111/02/07臺灣橋頭地方法院刑事判決~https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CTDM%2c110%2c%e6%98%93%2c242%2c00000000%2c1&ot=in刑事附帶民事判決~https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CTDM%2c110%2c%e9%99%84%e6%b0%91%2c326%2c00000000%2c1&ot=in請問原告(戴清福)～邱某有亂講嗎？法官有亂判嗎？刑事判決如有不公、呈證如有不實，當事人絕對可依法上訴或因發現新事證時也可提起抗告與相關救濟！ 刑法第309條第1項 警卷第69頁 6 112.03.07 112/03/06 0930 #怠里長把全里老小顏面丟盡#在壽天里爽刮維仁里的各項🙏廠商說了🔥～木匾112/03/02(四)選定了良辰吉時掛上的。😫都已經掛上的成品了，要怎麼事後去塗抹或增添內容？這是事前已校過稿的，在開什麼玩笑啊？按民情風俗，那是不能亂拆卸的。#厚顏無恥很不要臉的怠里長💊怠里長(人狗)歸剛ㄟ🙄還在不要臉裝大尾四找人嗆跟應嘴。🎤他忘了怎樣告人又是怎樣ㄠ狡辯，🏛在審判長與列席法官及檢察官面前，⚖️交叉詰問時行為像被訓獸一樣☝️怕被插輪胎漏氣主動蹲下秒變俗辣狗，🐕這條人狗差點沒搞趴姿閃尿一下。🙄已成歷史的刑庭問訊筆錄✅️會講話的狗證詞答：✍️因為...那個聯誼會...，...開會開一開就去吃飯了...(里長促進會)👊。🎹但這沒會員身份也沒資格講話的🚽大牌人狗，真的還很想不掏口袋💰。又想要免費沾邊撈撿現成，👎硬插花擠名字誆騙民眾作秀一下了📡#岡山區壽天宮大廟公戴清福🙏這是里長促進會全體與副議長，都一致對過稿的內😫因為維仁里的這條人狗真的很大牌，🥇要不然就是他自己花錢去💲，獨立做塊狗項圈🏅吊自己好了💊人家才不會被他臭到。#全國全市特優維仁里戴清福👉因為是全國全市特優怠里長⚖️法院判決依法已認證🏆真的是很奇葩變態🏁人狗都有登記在案真的是很不簡單！#全國全市第一邁向世界記錄👀乾脆單獨訂做，像遊覽車這樣整列長的廣告櫃，🔱無敵特優鋼材還亮面奧古的，記得再動用大吊車，🏗把人狗也飛空吊掛到副議長正門對面🤷車水馬龍的大馬路上平時打場空中麻將🀄。🤏掛匾儀式有火辣美女巡狩遶境團📢🎼人狗電子花車秀🙋匾上框上無敵亮眼LED大碗公爆閃泡燈🈲️(還有東西南北向各一顆🈳️沒線的破爛金光大喇叭❌️)場面有🎤滸欄杆📡搖滾吧🎼舞台秀🎬廣告大T霸㊙️烤丸子😚結束🙆。 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第70頁 7 112.03.20 112/03/15 0010 #當發現地面消防栓制水閥漏水時👉顧厝的人，一直在為您做事的人！真的沒有很爛只誇張混領錢而已⭕️盼等當地怠里長的主動發現並立即處置，15號不知道、16號沒反應、17號過去了、18號仍是沒動作、19號直接就換我接手並往上請求調度派援了。 刑法第310條第2項 警卷第71頁 8 112.03.20 水公司工班們投訴～怠里長平時都看不到的，今天上午在作業中很卡腳路。工地本來就有安全的問題，所以規定有連網錄影中，他的工地安全帽也不戴的，這個人只管照相顯政績，要害他們被罰錢逆？拍到，人就趕緊烙跑酸走了，又要趕緊去唬騙善良的維仁里民了！ 刑法第310條第2項 警卷第72頁 9 112.04.08 112/04/08👉唬濫的人，一直在耗乾里民資源的人！～預告～全國/全市/全區🏆無敵嚴重特憂🎖倒彈ㄟ地方歷史撼鼓怠誌～#沒席次發言也沒廁角站沒板凳蹲的怠里長✅️岡山區里長組織(共33個行政里)，本月下週公開排有3日外縣市的公出行程。❌️被革除席次🦵攆逐踢出🫧酒囊飯袋🤑混吃耗領🗣神鬼術士⛔️里長同業們拒絕同席⛔️不被公開及認定的️🀄維仁里長。#全國全市之無敵白賊特憂維仁里長戴清福 ⭕️法律解釋(最高法院民國58年台上字第3473號判決參照)至多只是村里民所組成的地域性非法人團體(⛔️戴清福⚠️大廟公)，個人及里政仍是🈶️公務流於形式🈶️積習難改🈶️積極特幽🈶️公務腐敗🈶️公私混濁🈶️不堪檢視，至今仍未獲初步同意可書面申請加入里長組織。#對法官鬼扯蛋旱古開會開一開就去吃飯了❌️️也因為怠里長管🍚🍜🚽㊙️(⛔️戴清福⚠️大廟公)🛌班上一上就去睡覺了✔️故意歸岡ㄟ在曠課✔️噁名✔️擺爛🌬愛唬濫✔️裝大牌✔️不要臉✔️插照相✔️搶收割✔️擠作秀✔️會費不繳✔️愛混免錢✔️甚至在刑事法庭上，故意加重抵毀惡意妨害里長團體名譽，公開放肆妄言指說：因為...嘿...，會開一開就去吃飯了。✅️為此，目前正被里長組織⛔️考核⛔️嚴加制裁⛔️公開唾棄⛔️掃除不適⛔️拒絕申請入會⛔️不得參與正式議事！#應該站滑板車綁繩牽拉在遊覽車卡撐尾肇❌️所以下週公出時，保證會員出行名單上🚫沒名🚫沒碗🚫沒位❌️想當跟屁蟲🚫想補自費也沒報名資格🚫無參加出席的基本資格🚫現今答案只有🚫通通不行內。🤷至此，真的是丟盡了全部維仁里民老小🆚️共計1,069人的最基本顏面！ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第73頁 10 112.04.12 112/04/12 #上沖下洗罄竹難書一兼二顧摸蛤兼洗褲👉現在進行式文法要加ing🌬就你知道預算臨變用途🎭長期漂摳維仁里民福祉🥱藉岡山壽天宮大搞洗加工🈲️章程歪步萬年設計大師🤷🈲️以後甩手一攤冥人所為🈶️️繼續裝無辜🈶️收割🈶️撿作秀🈶️再硬拗🈶️揪團匪類第37年👊#全國全市之特憂破爛狗屎維仁里戴清福https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/879716🤷♂️信不信會被掀桌跪神🎲🀄成事不足敗事一籮筐🚽成天淨搞裝神弄鬼靠A將🈲️裝傻流涎給你3分顏色㊙️你卻開起了染紡構誣害㊙️那種款項㊙️收據㊙️發票....🥱㊙️別當媽祖婆都不知道你㊙️匪類一整桌吃喝玩樂梭...的密帳㊙️那是怎麼一回事㊙️ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第74頁 11 112.04.16 112/04/16 #側溝排水堵塞目前飄散異味拜託怠里長🙏各種事務請自己勤勞的去走動巡探🥱快去幹點有建設性的事好嗎❌️等撿便的症頭別又再牙起了。✅️先說了🙏請別再繼續的🚫收割玩丸🚫躺著領🚫撿現成🚫誆里民🚫搞作秀🚫簽個名裝假政績🚫逢場作戲🚫出頭一堆🚫唬濫整齣🚫裝模作樣🚫構陷濫告🚫拍照喬妙姿🚫照相完烙跑扶欄杆🤤趕安靈靠將的老戲碼了🙆♀️✅️都空拍機時代、21世紀、西元2023年、民國112年、混10任第37年，罕古怠誌已經爆康、大破功了啦！ 刑法第309條第1項 警卷第75頁 12 112.05.24 112/05/03 #高雄市民政局岡山區里長文康及講習活動🤷委屈？污衊？抹黑？不實？造謠？罷凌？✅️請問維仁里的怠里長？你實際是怎麼在全力配合市長施政的？用唬的？拿制服不繳年費、白穿混吃騙社會、投機混場面、草包搶頭位、作秀...。人呢？臨時想棒賽？✅️法院111年度判決確定屎人後，又不想要臉了嗎？還是本來一直就很不要臉？沒人想被屎迴到，也沒人要跟屎同桌跟睡一起，遊覧車上你還可能會被請進行李間扶欄杆。✅️各級長官們都在投訴跟鄙視你了，你還要繼續的公演？造假？擺爛？唬濫？死拗？白賊？領善信的錢當萬年大廟公？給市府消磨公帑與漂白里政預算嗎？ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第76頁 13 112.05.25 唬濫～政見1～全心積極服務里民。政見3～關照里內獨居老人。其實都是下面這人的騙術跟幌子而已，實際想繼續的詐騙並撈取各種公家錢財好處，滿滿裝進私人口袋花用那才是真的。廢人、無心、無德、無能、特別更是不要臉到極點，這都是有經橋頭法院認證後，送貼終生保固標籤榮譽的！ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第77頁 14 112.06.09 歷史與所有官方所有文件佐資證明，維仁里第37年來選了一個只會白賊、不要臉、消磨、作秀、唬濫、吃嘴的廢物。事實上連為里民權益公開說話、爭取各項進步及與市政各局處當面溝通交流，啥正事都不會幹只會造假淨幹些隱匿災情、粉飾太平世界的怠里長！ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第78頁 15 112.06.09 112/06/09 0900#岡山區112年里業務會報👉市府列席局處、區公所主管、岡山區各里辦，再次連番嘲諷投訴並唾棄本處里長行為公開怠惰與行為不恥～✅️岡山區維仁里長戴清福🎭誠如橋院110年度易字第242號、橋院110年度附民字第326號，一案二判決最終結果。真的是法院認證的不要臉、特別爛、廢物、特憂、狗改不了隨地的一個公帑米蟲。✅️戴清福至今仍是公務流於形式、應付體面，僅象徵式到場簽名後旋即抹油開溜會議場所，眾目睽睽下確實已顯露出無心、無德、無能、吃飯、棒賽、混日子的滑頭本質。🤔第十任37年來做事態度虛與委蛇，說的是一套、做的又是另外一套。實際只在演戲、詐騙與坑殺里民權益，目的是在換取個人金錢、搏名、賺錢的機會。此人泯滅良心，終年不盡其公開履行選舉承諾與實踐基本義務，這就是其政見公報所載，全力配合市長施政....？ 刑法第309條第1項、 第310條第2項 警卷第79頁 16 113.1.1 ...#岡山壽天宮#大廟公#怠里長#戴清福 吃飯、領錢、消磨、棒賽、作秀、唬濫、拗理由、噴口水、撿現成的業績最厲害了，保證連一面鏡子也管不好😓 刑法第309條第1項（檢察官當庭補充）、刑法第310條第2項 偵卷第41頁 17 113.1.28 靠違反人性道德、死不要臉、臉皮厚、睜眼說瞎話的功夫混騙社會，這樣才是內政部頒佈3等及高雄市連續特優的模範里長標準！ 刑法第309條第1項 偵卷第43頁 18 113.3.25 原告#狗屎人#岡山壽天宮大廟公#怠里長#戴清福 繼續擺著爛、畫唬爛、吹牛逼！ 被告里民依然不想自證一槍直接斃命原告，檢察署檢察官也是個吃了米不會查案的爛官，判決證明原訴檢察官吃巴掌既廢物又無能。 刑法第309條第1項、第310條第2項 偵卷第45頁
本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272909800號卷 他卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3246號卷 偵卷 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4213號卷 審易卷 本院113年度審易字第630號卷 易字卷 本院113年度易字第376號卷