臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第386號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 仇敬丞上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2037號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
Ａ０４被訴公然侮辱部分無罪。
事 實Ａ０４於民國112年10月23日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○路00號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）之Ａ０１發生行車糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於Ａ０１欲騎乘乙車離開之際，先徒手毆打Ａ０１配戴安全帽之頭部，致Ａ０１受有頭部損傷之傷害，並以腳踹踢乙車左側車身，致令乙車左側車身塑膠殼破損而不堪使用，足生損害於Ａ０１，復手持安全帽高舉作勢攻擊Ａ０１，以此加害身體之事恐嚇Ａ０１，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告Ａ０４經合法傳喚，無正當理由未於本院115年1月20日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押紀錄表在卷可按（易字卷第231至233、245、259至262頁），本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑、無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
貳、有罪部分
一、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷247至248頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告於本院準備程序時，就上述傳聞證據均同意有證據能力（易字卷第81頁），且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。
二、實體部分㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人Ａ０１於警詢中之證述相符，並有告訴人於警詢時所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像犯嫌指認、告訴人提出之高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、乙車車損照片、現場監視器畫面擷圖、甲車與乙車之車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄附件暨附圖等在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
㈢論罪科刑⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條
之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告於事實欄所載之時間、地點，陸續徒手毆打告訴人配戴安全帽之頭部之行為，以及陸續手持安全帽高舉作勢攻擊告訴人之行為，主觀上係出於單一傷害、恐嚇危害安全之犯意，於密接時間、地點內分別侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯之實質上一罪。
⒉又被告本案所為傷害、恐嚇危害安全、毀損他人物品之行為
，係在同一事實歷程下所為，時空緊密，各行為之著手、實施及目的性具有局部重疊，應可評價為刑法上一行為，其以一行為同時觸犯傷害、恐嚇危害安全、毀損他人物品3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。聲請簡易判決處刑書認被告所犯上開3罪，應予分論併罰，容有誤會。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平手段溝
通、處理行車糾紛，竟恣意出言恫嚇、毆打告訴人及毀損乙車車身，致告訴人心生畏懼，並受有前揭傷害及財產上損害，所為實屬不該。考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達成調解並獲得其諒解，告訴人所受傷勢及財產損害均屬輕微；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，警卷第5頁)，以及其如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時間、地點，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、告訴人提出之錄影譯文等為其論據。
四、訊據被告坦承其有於事實欄所載之時間、地點，以上開言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱犯行等語（易字卷第78頁）。然查：
㈠被告於事實欄所載之時間、地點，以「幹你娘機掰」、「幹
你娘」等語辱罵告訴人等事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述相符，並有告訴人提出之錄影譯文及本院勘驗筆錄附件等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案
之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢查被告固於事實欄所載之時間，在不特定人得以共見共聞之高
雄市○○區○○路00號前，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「幹你娘機掰」、「幹你娘」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢中供稱：我當時騎乘甲車搭載我太太及6個月大的兒子，在我前方騎乘乙車之告訴人突然急煞要迴轉，我差點撞上他，我兒子也因此嚇哭，我有跟告訴人說不要這樣騎車，告訴人態度很差地大聲說沒有撞到，等撞到了再說，我騎走後越想越氣，才騎回去辱罵告訴人等語（警卷第6至7頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘乙車減速準備向左迴轉至斜對面飲料店，原本騎在我正後方之被告騎到我右前方，向我表示他差點撞到我等語（警卷第10頁），以及本院勘驗案發監視器畫面之結果（易字卷第85、89至100頁）大致相符，可知被告以「幹你娘機掰」、「幹你娘」辱罵告訴人之源由，係被告對於告訴人突然急煞迴轉及說話口氣不佳之行為心生不滿，進而出言辱罵告訴人，佐以被告僅以口語對告訴人為短暫性辱罵，該時在場人員僅有被告、告訴人及飲料店店員，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹你娘機掰」、「幹你娘」等詞，表達其一時不滿情緒之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。