臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第453號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蘇紹恩上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10320號），本院受理後（113年度簡字第2496號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文蘇紹恩犯強制罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實蘇裕盛於民國112年9月14日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號4樓，因故與徐家豪發生爭執，見徐家豪以右手手持手機舉至胸前，竟基於強制之犯意，以推徐家豪之身體及拍打其持手機之右手臂之方式，妨害徐家豪使用手機之權利。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第41頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告蘇紹恩固坦承有於上開時、地推告訴人徐家豪之身體及拍打告訴人之手機至少2次以上等事實(易卷第95-96頁)，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我以為告訴人對我錄影，我嚇到了才會有反射動作推他跟拍他手機等語。經查：㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人徐家豪於警詢、偵
訊、本院審理中之證述(警卷第15-16頁、偵卷第46頁、易卷第85、88-89、92-93頁)、證人蔡秉錚、楊允禾於警詢中之證述(警卷第30-31、36頁)相符，此部分事實首堪認定。
㈡告訴人於警詢、本院審理中證稱：案發時我正在進行視訊會
議，所以我以右手手持手機，高度在我胸前，螢幕朝向我自己，被告就推我的胸並打我的手，大約4次，被告拍得很大力，我的手機因此晃動，幾乎快掉下來了，我就一直退，被告也沒有離開等語(警卷第15-16頁、易卷第88、91-94頁)，參照被告自承上述有數次推打行為，可見被告並非專朝告訴人持用之手機防止其拍攝，而係知悉上開行為將造成告訴人手持之手機晃動，卻為達到妨礙告訴人使用手機之目的，猶執意為之，是被告主觀上具有違犯強制罪之犯意甚明。
㈢按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與
意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，行為人之行為如不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。是強制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定。縱被告認告訴人有持手機對其攝影，被告亦可先加以確認，再以言詞勸阻、逕行離去、或其他合法手段保障自己不被攝影，被告本案所採取之強制手段與其欲實現之目的間，難認具有正當合理關聯，而具實質違法性，是被告本案所為構成強制行為已堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖
認此部分為強制未遂罪，然被告上開行為已妨礙告訴人使用手機之權利，而生既遂之結果，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡爰審酌被告不思以理性解決紛爭，以徒手為上開行為妨害告
訴人使用手機之權利，顯然欠缺對於他人行動自由之尊重，自應予以非難；兼衡被告上開所為之犯罪手法、告訴人遭受妨害自由之程度等節；併參被告始終否認犯行之犯後態度，復考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行良好；暨被告自陳大學肄業之智識程度，及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，易卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告為上開行為之際，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以台語「幹你娘」、「他媽的」等語辱罵徐家豪，足以貶損徐家豪之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵查時之指訴、證人蔡秉錚、楊允禾於警詢中之證述等，資為論據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，有口出「幹你娘」等語，並就此部分為認罪陳述。惟查，告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告應該以為我在對他錄影，所以一直推我，並用髒話跟「錄三小」交雜罵我等語(偵卷第46頁、易卷第91-92頁)，可知被告係於認告訴人對其錄影之情境下，基於一時氣憤之情緒下所為粗俗不雅或不適當之用語，其用意係在表達所認遭告訴人錄影之不滿，非意在侮辱告訴人，復衡以被告上開言論非屬反覆、長時間之辱罵，其言論之持續性、累積性及擴散性均屬有限，難認上開言論將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。再者，被告所為上開言論亦非涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，參酌前揭審查基準，被告上開言論固有粗魯、不雅、不當，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，已逾一般人可合理忍受之限度，自無從率對被告以妨害名譽罪責相繩。
五、檢察官就此部分之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分有罪之確信，然此部分與本院前開認定有罪之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。