臺灣橋頭地方法院刑事判決113年度易字第418號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張漢威上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17727號），本院判決如下：
主 文張漢威犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣21,088元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實張漢威為高雄市仁武區八德一路環秀山莊區分所有權人，並以其所有高雄市○○區○○○路000巷0○00號房屋作為工作室使用，其明知環秀山莊社區大門右側圍牆處、上址工作室前方及管理室（均坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地，依序為附圖A、B、C，下合稱本案土地）均係公共區域，屬全體區分所有權人共有，不得無故佔用公共空間，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國111年5月1日起至112年7月16日止，未經環秀山莊管理委員會或環秀山莊其他住戶同意，擅自將廢棄機車及廢棄雜物等物品堆放在本案土地上（佔用位置詳如附圖所示，面積共57.49平方公尺），以此方式竊佔環秀山莊全體區分所有權人共有之本案土地。嗣環秀山莊住戶蔡建源要求張漢威將物品移置他處，張漢威仍置之不理，蔡建源及與環秀山莊另名住戶傅冠霖報警處理，因而查悉上情。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告張漢威於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第274頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、被告固辯稱告訴人蔡建源、傅冠霖非環秀山莊住戶，亦非環秀山莊主委，無合法提告之權限等語（易卷第74頁），惟刑法第320條第2項之竊佔罪，並非告訴乃論之罪，是縱告訴人蔡建源、傅冠霖未合法提出告訴，檢察官依法偵查後起訴，法院自仍應就被告之犯行依法審究，不因被害人有無提告而影響犯罪之追訴，是被告上開所指，實無所據。又刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴，其所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非第275號判決意旨參照）。經查，告訴人蔡建源、傅冠霖為環秀山莊住戶一節，迭據2人於警詢、偵查及本院審理時證述明確（警卷第13頁、偵卷第79頁、易卷第251頁、第260至261頁），核與環秀山莊現任主任委員郭政杰於本院審理時之證述大致相符（易卷第213至214頁），復有2人以環秀山莊住戶名義聯名對被告提告之環秀山莊管理委員會公告（偵卷第377至383頁）在卷可參，足認告訴人蔡建源、傅冠霖所述非虛，其等確為環秀山莊之住戶，若被告竊佔本案土地影響社區住戶，則告訴人蔡建源、傅冠霖身為社區住戶，其等自身使用本案土地之管領支配權益自同有受損之虞，且不因告訴人蔡建源、傅冠霖是否為環秀山莊管理委員會之委員而有差異。從而，告訴人蔡建源、傅冠霖既屬因犯罪而直接受害之人，當均具告訴權，是被告上開所辯，委無足採。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦認有於上址工作室前方、管理室內堆放物品，惟否認有堆置物品於環秀山莊大門右側圍牆處之客觀事實，並否認有何竊佔犯行，辯稱：（附圖A）111年5月1日我只是拿點東西回家，蔡建源就擋住我，東西沒辦法下，所以大門圍牆周遭空地的東西，不是我下的。（附圖B）我在我家前面工作，當然會堆置東西。（附圖C）管理室內的東西不是我的，是人家丟在我車子上，我去清潔隊載回來丟等語，經查：
㈠、被告係環秀山莊區分所有權人，並以其上址房屋作為工作室使用，其有堆置廢棄雜物於附圖B、C所示土地上，且不詳之人另有堆置廢棄機車於附圖A所示土地上之事實，業據證人蔡建源於警詢、偵查及本院審理時、證人傅冠霖於偵查及本院審理時、證人郭政杰於本院審理時證述明確，且有111年5月1日及112年7月16日拍攝之現場照片、高雄市政府衛生局112年7月12日現場稽查照片、環秀山莊住戶112年7月5日、6日拍攝之現場照片、檢察官履勘筆錄、本案土地之地籍謄本圖、土地登記公務用謄本（所有權個人全部）、土地複丈成果圖、環秀山莊管理委員會公告、本院勘驗手機錄影之勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可參，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。而被告前於102年年初起，未經環秀山莊管理委員會或其他住戶同意，擅將二手機車、小貨車、輪胎及車殼等物品，堆放於環秀山莊公共區域，涉犯竊佔罪之犯行，業經本院於110年3月3日，以109年度易字第69號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知沒收追徵犯罪所得，檢察官及被告不服均提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於110年9月14日，以110年度上易字第299號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，如易科罰金，以2千元折算1日，並諭知沒收追徵犯罪所得確定（下稱前案）等情，有前案判決及法院前案紀錄表（偵卷第25至65頁、易卷第305至306頁）附卷可參，此部分事實亦堪認定。
㈡、證人蔡建源於本院審理時證稱：被告前案易科罰金執行完畢後，被告於111年5月1日晚上7點多，駕駛自小貨車，從八德一路人行道上將車子移回社區堆置，我看見後趕快錄影、報警，並將自己的機車停在被告的貨車前，不讓他離開，被告有告我強制罪等語（易卷第248頁、第252至254頁）。證人傅冠霖則於本院審理時證稱：被告前案確定後，環保局及澄觀派出所都有派人到場，111年5月1日早上，我們將被告前案堆置的東西移出去，結果被告晚上又把機車全部弄回來，蔡建源才將他的車停在被告的車子前面等語（易卷第261至263頁）。另依本院勘驗告訴人蔡建源提出之手機錄影可知，被告確有於111年5月1日晚間，將停放於環秀山莊外之人行道上之機車，搬運上其駕駛之貨車車斗等情，有本院勘驗筆錄及勘驗截圖（易卷第77至86頁）在卷可證。互核告訴人蔡建源、傅冠霖上開證述，有關被告於111年5月1日晚間，駕駛自小貨車，將廢棄車輛從環秀山莊外之人行道上，移置附圖A所示土地堆置等情大致相符，且與本院勘驗手機錄影結果相合，而告訴人蔡建源於111年5月1日21時11分許，在環秀山莊社區內，以車輛阻擋被告駕車離去，經被告提出強制罪告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第10243號案件為不起訴處分等情，有告訴人蔡建源拍攝之照片、上開案件不起訴處分書（偵卷第89至93頁、第435至436頁）存卷可佐，是告訴人蔡建源、傅冠霖上開不利於被告之指述，業經補強而堪以採信。再者，觀諸告訴人蔡建源拍攝堆置於附圖A所示土地之廢棄機車照片，其中掛有VIQ-681號車牌之廢棄車輛，及其左側擋泥板貼有圓形藍色標章之廢棄車輛，暨方向燈毀損之廢棄車輛，均為被告前案用於竊佔環秀裝山莊土地之廢棄車輛，有告訴人蔡建源拍攝之照片、前案本院109年7月27日現場履勘之勘驗照片（易卷第109至111頁、第139頁、第142頁、第145頁）附卷可稽，可見被告前案用於竊佔環秀山莊社區土地之廢棄車輛，復於本案再次出現於附圖A所示土地，被告另於本院準備程序時供稱：（人行道的車輛是）因為對方很沒有水準，把車輛堆置在人行道上，造成行人危險，我看不下去，我就又把車輛堆回原來的地方等語（易卷第68頁），益徵被告確有於111年5月1日晚間，將廢棄機車堆放在附圖A所示土地上，是被告於本院審判程序時，翻異前詞否認有將廢棄機車堆置於附圖A所示土地上一節，洵非可採。
㈢、又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例無關。故刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」的不動產，包括行為人與他人「共有」的不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。經查，本案土地均係公共區域，而被告未經環秀山莊管理委員會或其他住戶之同意，擅將廢棄機車、廢棄雜物堆放於本案土地上等情，均如前述，佐以蔡建源、傅冠霖、郭政杰等23名環秀山莊住戶，均於環秀山莊管理委員會公告上載明：1.因住戶張漢威先生長期竊佔社區管理室，並用廢棄機車佔用社區道路，危害住戶權益與造成環境衛生問題，已由社區管理委員會正式提告張漢威先生竊佔 2.因竊佔行為已影響住戶行的安全、登革熱傳染病相關問題，在此管委會請託各住戶簽名支持，並由管委會轉呈高雄市政府，請求相關單位協助處理行政作業等情，有環秀山莊管理委員會公告（偵卷第377至383頁）在卷足參，足見本案土地雖為環秀山莊住戶所共有，本即可供住戶共同使用，然被告長期堆放上開廢棄物品，復未得環秀山莊管理委員會或其他住戶之同意，顯已逾越其區分所有權人之使用權限，而造成其他用戶使用本案土地之權利受損，是被告辯稱其在家工作，當然將工作物堆置於住家前一節，無從為有利於被告之認定。至被告另辯稱其堆置於管理室之物品非其所有，係他人任意丟棄於其車輛，故將物品丟回管理室等語，惟被告就其此部分所辯並未提出任何證據以實其說，縱認屬實，亦逸脫其區分所有權人之使用權限，被告仍無從解免其罪責。
㈣、刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為，該不法利益，固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可；而其不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下；是其竊佔行為應於己力支配他人不動產之時完成，與竊盜罪係將他人支配下之動產移置於自己支配下而完成者，並無二致。又由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有「繼續性」及「排他性」，始足當之。蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯；非有「繼續性」，難以知悉其係繼續使用或一時利用；非有「排他性」，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，而難以本罪相繩。經查，被告堆放於本案土地之物，包含大型木櫃、汽機車零件、廢棄輪胎、保麗龍、廢棄機車等物，有112年7月16日現場照片（警卷第25至27頁）在卷可按，且被告堆放上開廢棄物於本案土地時間長達1年多，佔用本案土地面積達57.49平方公尺，有土地複丈成果圖（偵卷第359頁）附卷可考，顯然已長期獨佔本案土地，而與一般住戶單純暫放物品有別，客觀上足以排除其他區分所有權人使用或往來通行的權能，而將本案土地置於己之實力支配下無訛。至被告針對附圖A地部分另辯稱：我只是停車，有輪子就是車子等語（易卷第276至277頁），然從上述現場照片可知，部分機車上方蓋有廢棄帆布、廢棄塑膠，且周圍雜草叢生、雜亂無章，有上述現場照片可按，故該等機車從外觀上明顯可判斷係已失去通常使用功能之機車，而屬廢棄機車，則是否能輕易移動他處，已屬有疑，參以前述被告長期佔用本案土地等情，難認被告僅係暫時停放車輛於附圖A地，是被告此部分所辯，亦非可採。
㈤、被告前案判決確定後，於111年4月27日易科罰金執行完畢，有前開法院前案紀錄表可參，參以被告於111年5月1日晚間駕駛小貨車，將廢棄機車從人行道移置環秀山莊社區時，經告訴人蔡建源制止等情，亦如前載，是被告歷經前案偵審程序後，對於環秀山莊之公共區域屬全體共有人使用範圍，其無正當權源佔用本案土地堆放廢棄物品知之甚詳，足見被告本案主觀上應已知悉堆放上開物品，並未得環秀山莊管理委員會或其他區分所有權人之同意，且其使用本案土地之範圍已逾越一般區分所有權人使用權限，是被告主觀上確有竊佔之犯意及為自己不法利益之意圖甚明。
㈥、綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。是被告自111年5月1日起，堆放廢棄機車、廢棄雜物在本案土地上，以排除告訴人蔡建源、傅冠霖及其他住戶之使用權時，其犯罪即已完成而既遂，而其自上開時間起持續竊佔本案土地，僅構成一竊佔罪。
㈡、被告前案判決確定後，與另案竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第4號合併定應執行有期徒刑8月確定，其中4月，如易科罰金，以1千元折算1日，另4月，如易科罰金，以2千元折算1日，於111年4月27日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出上開案件判決、裁定及法院前案紀錄表為憑表（偵卷第25至73頁、易卷第281頁、第305至307頁），且經本院核閱無訛。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前案與本案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果相同，被告再犯本案，顯見被告欠缺對法之尊重、對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（易卷第9頁、第281頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，被告竟於前案執行完畢後3日即再犯本案之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經環秀山莊管理委員會或環秀山莊其他住戶同意，擅將廢棄機車、廢棄物品堆放於本案土地上，竊佔面積達57.49平方公尺，時間長達1年多，嚴重影響環秀山莊其他住戶之權益，足見其法治觀念淡薄，未尊重他人之財產權，所為實屬不該，復考量被告犯後否認犯行，未與告訴人蔡建源、傅冠霖成立和（調）解，暨其於偵查庭辱罵檢察官、於本院審理時故意不遵期到庭（偵卷第410頁、審易卷第79至81頁、易卷第279頁）之犯後態度，併參酌被告於本案犯行前，業因竊盜、妨害公務案件，經法院判處罪刑確定，有前述法院前案紀錄表可按，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，易卷第281至282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項定有明文。又依土地法第105條準用第97條第1項，於城市地方租用基地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，而土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，如土地所有權人於公告期間申報地價，且未超過公告地價120％或低於公告地價80％，則以其申報地價為法定地價，反之則以公告地價80％為申報地價，平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以其申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
㈡、經查，被告竊佔本案土地，均係坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地等情，業如前述；而環秀山莊社區，附近為住宅區，有零星商店林立等情，有本院前案勘驗筆錄（易卷第127頁）在卷可佐，經審酌以上各情，認被告犯罪所得，以草潭段1128、1129地號土地於111年間之申報地價的年息5％計算，而上開地號土地之申報地價分別為每平方公尺4,480元、6,560元等節，有該土地地價第一類謄本（易卷第167至168頁）附卷可參，又被告係自111年5月1日起竊佔本案土地至112年7月16日止，共計1年2月又15日，竊佔草潭段1128、1129地號土地面積分別為13.11、44.38平方公尺，依此計算其可獲取相當於租金之利益共計21,088元（計算式：〔13.11×4,480×5％×（1＋75/365）〕+〔44.38×6,560×5％×（1＋75/365）〕=21,088〔小數點以下四捨五入〕），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。